Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2016 ~ М-3112/2016 от 04.04.2016

Дело № <данные изъяты>- 4924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Илющенко В.В., представителя ответчика по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Деркач С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном, порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы на составление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы за нотариально - заверенные документы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: а/д подъезд к <адрес обезличен> от а/д Кавказ <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ <данные изъяты>», р/з У <данные изъяты> ОК <данные изъяты>, водитель и собственник Деркач С. Н. и а/м «Лада Ларгус», р/з Р <данные изъяты> УХ <данные изъяты>, водитель и собственник Делев Н. П..

Виновником ДТП является Делев Н. П., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> года

В результате ДТП а/м «ВАЗ <данные изъяты>», р/з У <данные изъяты> ОК <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен> № <данные изъяты>, дата заключения <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис <номер обезличен> № <данные изъяты>, дата заключения <данные изъяты> года.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>.

<данные изъяты>. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ был мотивирован тем, что гражданская ответственность Делева Н.П. застрахована по договору ОСАГО (полис <номер обезличен> № <данные изъяты>) в ЗАО «МАКС» при использовании т/с ВАЗ/ Lada Largus (г/н <данные изъяты>), однако по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность Делева Н.П. при использовании иного транспортного средства.

В ответ на данное письмо, в претензии истцом обращено внимание ответчика на то, что в справке о ДТП от <данные изъяты> года и в заявлении о страховой выплате от <данные изъяты> года указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Делева Н.П. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ № <данные изъяты>, при использовании а/м «Лада Ларгус», р/з Р <данные изъяты> УХ <данные изъяты>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы т/с «Лада Ларгус», р/з Р <данные изъяты> УХ <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта а/м «Лада Ларгус», р/з Р <данные изъяты> УХ <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. по данному факту ответчику была подана претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> года истцом была подана претензия ответчику о невыплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ?<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> <дата обезличена>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: а<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», р/з У <данные изъяты> ОК <данные изъяты>, водитель и собственник Деркач С. Н. и автомобиля «Лада Ларгус», р/з Р <данные изъяты> УХ <данные изъяты>, водитель и собственник Делев Н. П., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Делев Н.П., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии <номер обезличен> №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис сери <номер обезличен> №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда

Как установлено пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Однако, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному экспертом?техником Оробец О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленное экспертом?техником Оробец О.В.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в рамзере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных истцом требований за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариально?заверенные документы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Деркач С. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач С. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач С. Н. расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач С. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач С. Н. судебные расходы за нотариально –заверенные документы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деркач С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Деркач С. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина