Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22143/2020 от 15.07.2020

Судья – Коблев С.А. №33-22143/20

(№2-327/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Азизовой К., Назарову И.Г., Арышевой М.С., Камянскому А.П., Таранкевич А.В., АртюховойВ.Г., Ихно М.М., Куропятник М.П., Полковникову А.Л., Глинько Л.Е. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения и встречному иску АрышевойМ.С. и Полковникова А.Л. к ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФРСКраснодарского края по Темрюкскому району, администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского каря на земельный участок,

по частной жалобе представителя ООО «Объединение» Ульянченко С.Г.,

на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Не согласившись с определением суда, представитель ООО«Объединение» обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен. При вынесении определения судом не учтен объем проделанной представителями работы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение» являлось ответчиком по делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Азизовой К., Назарову И.Г., Арышевой М.С., Камянскому А.П., Таранкевич А.В., АртюховойВ.Г., Ихно М.М., КуропятникМ.П., Полковникову А.Л., Глинько Л.Е. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25сентября 2009 года отказано в иске Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Азизовой К., Назарову И.Г., АрышевойМ.С., Камянскому А.П., Таранкевич А.В., Артюховой В.Г., ИхноМ.М., Куропятник М.П., Полковникову А.Л., Глинько Л.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Встречные исковые требования Арышевой М.С. и Полковникова А. Л. к ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФРС Краснодарского края по Темрюкскому району, администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№..>

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28декабря 2018 года удовлетворено заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 25.09.2009 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2019 года определение Темрюкского районного суда от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года удовлетворена кассационная жалоба Полковникова А.Л., определение Темрюкского районного суда от 28 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2019 года - отменены. В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 25сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Интересы ответчика ООО «Объединение» в судебных заседаниях представляли Ульянченко С.Г. и Корнеев И.В. на основании доверенностей.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> заключенному между ООО «Объединение» и УльянченкоС.Г. и договору на оказание юридических услуг от <Дата> заключенному между ООО «Объединение» и Корнеевым И.В.,

предметом договоров является оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов при рассмотрении дела по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.5 Договоров, по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг.

Согласно Актам завершения работ по договору об оказании юридических услуг от <Дата>, Ульянченко С.Г. оказаны услуги на сумму <...> руб. в том числе по настоящему делу на сумму <...> руб., Корнеевым И.В. оказаны услуги на сумму <...> руб., в том числе по настоящему делу на сумму <...> руб.

В подтверждение оплаты услуг по договорам представлены расходные кассовые ордера от <Дата> на сумму <...>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ООО «Объединение» расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк