Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 ~ М-492/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-706/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца Кокорева Е. И.,

представителя истца Абелова А. О., действующего на основании доверенности 13 АА 0442543 от 26 сентября 2014 года

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк»,

представителя ответчика Голичникова А. И., действующего на основании доверенности №1-1-11/1489 от 23 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Е. И. Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным пункта 1 Тарифов по обслуживанию физических лиц, взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием комиссии, компенсации морального вреда,

установил:

Кокорев Е.И. обратился с иском в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным пункта 1 Тарифов по обслуживанию физических лиц, взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием комиссии, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Кокорев Е.И. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» желая воспользоваться услугой предоставляемой ответчиком по привлечению денежных вкладов.

5 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено пять договоров вкладафизического лица «Хорошие новости» в рублях Российской Федерации №151/594900, 151/594913, Г51/594919, 151/594909 и 151/594902. Условия вышеуказанных договоров идентичны между собой.

В соответствии с условиями договоров ответчик принимал от истца денежные средства и обязался возвратить их и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада.

Для совершения операций по счету, ответчиком были открыты соответствующие счета.

1. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004077 по договору №151/594902 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей.

09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей. Итого во вклад по договору №151/594902 было передано 1 001 000 рублей.

2. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004078 по договору №151/594909 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей. 09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей.

Итого во вклад по договору №151/594909 было передано 1 001 000 рублей.

3. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004079 по договору №151/594913 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей. 09.09.14 на этот же счет было зачислено 250 000 рублей.

Итого во вклад по договору №151/594913 было передано 1 001 000 рублей.

4. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004076 по договору №151/594900 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей.

09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей. Итого во вклад по договору №151/594900 было передано 1 001 000 рублей.

5. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004080 по договору №151/594919 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей. 09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей.

Итого во вклад по договору №151/594919 было передано 501 000 рублей.

Всего в качестве вклада ответчику было передано 4 505 000 рублей.

10 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о частичном досрочном снятии денежных средств с вкладов, на общую сумму 2 000 000 рублей.

В результате чего со счета №42305810650290004077 истцу было выдано 500 000 рублей, со счета №42305810650290004078 500 000 рублей, со счета №42305810650290004079 500 000 рублей, со счета №42305810650290004076 500000 рублей.

Впоследствии, после проверки истцом остатка денежных средств оставшихся во вкладах, им было обнаружено, что ответчик, в безакцептном порядке, списал со счетов истца денежную сумму в общем размере 139 500 рублей.

Обратившись за разъяснением к ответчику, ему было сообщено, что банк удержал запретительную комиссию за снятие наличных, которая взимается в размере 10% от суммы превышающей 600 000 рублей суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, в соответствии с п.1 Тарифов по обслуживанию физических лиц, утвержденных решением правления ООО «ХКФ Банк» 30 июля 2014 г.

Истец полагает, что вышеуказанная комиссия была удержана ответчиком незаконно. Он не был предупрежден о комиссионном вознаграждении за проведение банком 10 сентября 2014 года операции по снятию им с вкладов наличных денежных средств, ни во время заключения договоров, ни во время непосредственного востребования части своего вклада. О комиссии он узнал только после проведения вышеуказанной операции, то есть ответчиком нарушено право на достоверную информацию о предоставлении банковской услуги.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях пунктов 1,2 статьи 834, пункта 2 статьи 837, статей 841, 845, пункта 2 статьи 854, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- признать недействительным пункт 1 Тарифов по обслуживанию физических лиц от 30 июля 2014 года, утвержденных решением правления ООО «ХКФ Банк» протокол №25 от 30 июля 2014 года, предусматривающий обязанность по уплате комиссии в размере 10% от суммы, превышающей 600 000 рублей за получение наличных денег, если снимаемые деньги первоначально поступили безналично на счета клиента из других кредитных организаций и при этом находились на счетах клиента менее 30-ти календарных дней.

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кокорева Е. И. 139 500 рублейв качестве компенсации убытков, вызванных незаконным удержанием комиссии за досрочное востребование части вклада.

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кокорева Е. И. 10 000 рублейв качестве компенсации морального вреда.

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кокорева Е. И. 74 750 рублейштраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Кокорев Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Кокорева Е.И. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абелов А.О., поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительным юридическим основанием иска указал положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Голичников А.И., исковые требования Кокорева Е.И. не признал, поддержав представленные ранее возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 05 сентября 2014 года между истцом и Банком были заключены договора вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях Российской Федерации за №151/594900, 151/594913, 151/594919, 151/594909 и 151/594902 (л.д. 19-23).

Для совершения операций по счету, ответчиком были открыты соответствующие счета.

1.                      05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004077 по договору №151/594902 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей.

09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей. Итого во вклад по договору №151/594902 было передано 1 001 000 рублей.

2. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004078 по договору №151/594909 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей. 09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей.

Итого во вклад по договору №151/594909 было передано 1 001 000 рублей.

3. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004079 по договору №151/594913 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей. 09.09.14 на этот же счет было зачислено 250 000 рублей.

Итого во вклад по договору №151/594913 было передано 1 001 000 рублей.

4. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004076 по договору №151/594900 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 750 000 рублей.

09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей. Итого во вклад по договору №151/594900 было передано 1 001 000 рублей.

5. 05 сентября 2014 г. на счет №42305810650290004080 по договору №151/594919 истцом было зачислено 1000 рублей.

08 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей. 09 сентября 2014 г. на этот же счет было зачислено 250 000 рублей.

Итого во вклад по договору №151/594919 было передано 501 000 рублей.

Всего в качестве вклада ответчику было передано 4 505 000 рублей.

10 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о частичном досрочном снятии денежных средств с вкладов, на общую сумму 2 000 000 рублей.

В результате чего со счета №42305810650290004077 истцу было выдано 500 000 рублей, со счета №42305810650290004078 500 000 рублей, со счета №42305810650290004079 500 000 рублей, со счета №42305810650290004076 500000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в безакцептном порядке, списал со счетов истца денежную сумму в общем размере 139 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают

Рассматривая доводы истца относительно того, что действия ответчика по списанию комиссии не соответствуют нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора банковского вклада, суд приходит к следующему.

Согласностатье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1статьи 837Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1статьи 845Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора вклада физического лица за снятие наличных денежных средств со счетов, в также выполнение иных операций, Вкладчик уплачивает Банку комиссию в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка, действующими на момент проведения такой операции.

Судом установлено, что Тарифы, утвержденные Решением Правления Банка (протокол от 30 июля 2014 года №25), действовавшие на дату заключения договора, предусматривали комиссию за получение наличных денег в том, случае, если снимаемые деньги первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках тарифов «Зарплатный») и при этом находились на счетах клиента менее 30-ти календарных дней.

При этом, комиссия берется только с суммы, превышающей 600 000 рублей ( л.д. 10).

По Тарифу комиссия составляет по счетам в рублях 10 % от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного снятия в течение 30 календарных дней (л.д. 10).

Тарифами Банка, утвержденными решением Правления Банка (протокол от 30 июля 2014 года №25) размер комиссии и условия ее взимания не изменялись.

Так из Договоров вклада физического лица «Хорошие новости» следует, что истец прочел и полностью согласен с содержанием документа «Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и Тарифами (л.д.19-24).

Судом установлено, что со счета истца банком была взыскана комиссия в размере 139500 рублей, поскольку расходы наличными составили 1395000 руб. (2000000 руб. – 600000 руб. (разрешенная сумма без снятия комиссии) – 5000 (денежные средства, внесенные на вклад наличными) х 10 %).

Взимание комиссии попадает на период с 05 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года

Учитывая, что денежные средства, поступили на счета истца безналичным путем и хранились на счете менее 30 дней, суд приходит к выводу об обоснованности взимания банком комиссии за получение наличных денег в размере 10% от суммы выдачи, превышающей 600 000 руб., в соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что удержание банком комиссии противоречит положениямстатьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также о том, что выдача суммы вклада является обязанностью банка в рамках договора банковского вклада, а не отдельной операцией, на которую может начисляться комиссия.

Кроме того, согласно пунктом 1 статьи 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

Зачисление денежных средств на счета истца в ООО «ХКФ Банк» и их снятие в этот же день или на следующий после их поступления на счет не является размещением денежных средств в целях их хранения, а фактически представляет собой операции по обналичиванию денежных средств.

Обналичивание поступивших в безналичной форме денежных средств предметом заключенного между сторонами договора срочного вклада не являлось, а представляет собой самостоятельную разовую сделку и производится в соответствии с действующими на момент оказания данной услуги тарифами банка (статьи 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, выдача наличных денежных средств, поступивших на банковский счет истца безналичным путем и находящихся во вкладе менее 30 календарных дней, является самостоятельной операцией по счету, в связи с чем, совершается на возмездной основе в соответствии с утвержденными Банком тарифами.

В связи с чем, действия банка по списания комиссии являются правомерными, условие о взимании комиссии было согласовано сторонами при заключении договора, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.

Довод стороны истца на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Сторонами не оспаривается, что между заключенные месту истцом и Банком договора являются договорами присоединения.

Пунктом вторым указанной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Анализ приведенного положения закона позволяет сделать вывод о том, что по указанным правовым основаниям присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, при том, что истцом заявлено требование о признании пункта Тарифов, к которым отсылает заключенные между сторонами договора, следовательно, являющиеся их неотъемлемой частью, недействительными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований требования Кокорева И.Ю.к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным пункта 1 Тарифов по обслуживанию физических лиц, взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием комиссии, компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Кокорева Е. И. Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным пункта 1 Тарифов по обслуживанию физических лиц, взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием комиссии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2015 года

Судья О.Н. Ионова