Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-2409/2020;) ~ М-1365/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-166/2021

24RS0032-01-2020-001993-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                              24 июня 2021г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоглодова ЯВ к Якимчук ВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Костоглодов Я.В. обратился с иском к Якимчук В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020г., в 19 час. 35 мин., в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3102 госномер № регион, под управлением собственника Якимчук В.А., и Toyota Carina, госномер № регион, поду управлением собственника Костоглодова Я.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Carina были причинены механические повреждения. По заключению ООО «КрасЮрист» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder составила 160 134 руб. 40 коп. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Якимчук В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с этим, Костоглодов просит взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 134 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате слуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 403 руб.

Истец Костоглодов Я.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Варламова А.А. (полномочия проверены), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Якимчук В.А. исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил согласие со стоимостью ущерба, определённой заключением судебной экспертизы.

Третье лицо, представитель ООО СК «Надежда», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020г., в 19 час. 35 мин., в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ № госномер № регион, под управлением собственника Якимчук В.А., и Toyota Carina, № регион, поду управлением собственника Костоглодова Я.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Якимчук В.А. нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Toyota Carina, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем Toyota Carina, госномер №

Вина Якимчук В.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Костоглодова Я.В. и Якимчук В.А., отобранными 14 апреля 2020г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Carina локализованы в задней правой и левой его частях, на автомобиле ГАЗ № - в передней его части.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Carina Костоглодова Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № № в САО СК «Надежда» гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3102 Якимчук В.А. застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, ниша запасного колеса, панель задка, накладка фонаря задняя левая, заднее правое крыло.

Согласно представленному истцом эксперта ООО «КрасЮрист» № от 13 апреля 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, с учетом износа составляет 96 272 руб. 20 коп., без учета износа 160 134 руб., 40 коп.

Ответчик Якимчук В.А., не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «КрасЮрист», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненному в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет 47 593 руб., без учета износа составляет 115 857 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с Якимчук В.А. в пользу Костоглодова Я.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 115 857 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2020г., оплата нотариальной доверенности в размере 1500 руб., выданной на имя представителя для ведения дела по факту ДТП от 13 апреля 2020г., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 29 мая 2020г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в пользу истца.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 72,35% от заявленных истцом, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в сумме 15 555 руб. 25 коп., подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что иск Костоглодова Я.В. подлежит удовлетворению, то с Якимчук В.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 185 руб. 57 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костоглодова ЯВ к Якимчук ВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Якимчук ВА в пользу Костоглодова ЯВ материальный ущерб в размере 115 857 руб., судебные расходы в размере 15 555 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 3 185 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.С. Снежинская