Решение по делу № 2-4471/2018 ~ М-5049/2018 от 12.10.2018

Гражданское дело № 2-4471 /2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием истца ФИО1, его представителяФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к войсковой части 54080 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 54080 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом N183 от ДД.ММ.ГГГГ за использование телефона сотовой связи запрещённого к применению на территории войсковой части на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 192 Трудового кодекса РоссийскойФедерации, нарушающим права и законные интересы истца как работника по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ проходя через контрольно-пропускной пункт войсковой части 54080 сотовоготелефона, запрещённого к применению на территории войсковой части при себе не имел (оставил его в машине), показания инспектора по кадрам ФИО4неправдивые, вследствие конфликта с ней и личных неприязненных отношений. Кроме слов ФИО4доказательств использования телефона сотовой связи запрещённого к применению – нет, в связи с чем просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на больничном, приехал на работу с целью узнать подписано ли его заявление о предоставлении отпуска, т.к. у него на руках имелись билеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Оставив сотовый телефон в машине,он через КПП прошел в отдел кадров, где у ФИО4 уточнил о наличии приказа о предоставлении ему отпуска. Со слов ФИО4 приказ не был издан, по причине нахождения его на больничном. По его просьбе ФИО4 ему предъявила два графика отпусков, в одном из которых была конкретная дата предоставления ему отпуска, во втором был определен только месяц предоставления ему отпуска. Он хотел пройти в другой кабинет, чтобы снять копии с указанных графиков, но ФИО4 запретила ему это сделать в связи с чем между ними произошел конфликт, после которого он развернулся и ушел. Через несколько дней он вновь зашел на работу узнать о наличии приказа о предоставлении ему отпуска, он был приглашен в кабинет к помощнику начальника штаба части ФИО5, где ему стало известно о докладной ФИО4 о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в кабинете, он фотографировал графики отпусков на смартфон, запрещенный к использованию на территории войсковой части. Однако в указанный день смартфона у него с собой не было. Ему было предложено написать объяснение, однако он находился на больничном, плохо себя чувствовал, поэтому он сказал, что выйдет на работу и напишет объяснение. От написания объяснения не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в отпуск, а когда вернулся с отпуска ему стало известно о вынесенном в отношении него приказе о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Копия больничного листа была предоставлена работодателю по его закрытии.

Представитель истца ФИО6 поддержала доводы истца в полном объеме, в дополнении пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно, так как дисциплинарный проступок отсутствовал, объективные доказательства подтверждающие использование истцом на территории части смартфона отсутствуют, так же считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно ответчик не истребовал объяснения у истца, не ознакомил его с вынесенным приказом в установленные сроки.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. Из его пояснений следует, что в целях исполнения указаний Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете использования телефонов сотовой связи неустановленного образца командиром части 54080 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете использования на территории войсковой части технических средств личного пользования, имеющие расширенные мультимедийные возможности». С указанным приказом были ознакомлены все сотрудники части, в том числе истец, с которым было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему доложила лично инспектор по кадрам ФИО4 о том, что водитель пожарной команды ФИО1, находясь в ее кабинете, требовал ему предъявить его заявление на отпуск с решением командира воинской части. В ходе диалога ФИО4 предъявила истцу графики отпусков, которые истец выхватил и пытался вынести их из кабинета, чтобы сделать копии.Паролина не позволила выносить графики отпусков из кабинета, тогда истец сфотографировал указанные графики отпусков на смартфон, запрещенный к использованию на территории воинской части. Уходя из кабинета, ФИО1 заявил, что их разговор был записан им на диктофон, что также запрещено на территории воинской части. По данному факту ею была написана докладная, после чего была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены объяснения от стрелков ВОХР ФИО7, ФИО8, было предложено дать объяснение истцу, однако он от написания объяснения отказался, ничем не мотивируя свой отказ. По результатам проведенной проверки 04.07.20018 г. был издан приказ командира войсковой части 54080 № которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен по его выходу из отпуска. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец взысканий не имел. Полагает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с чем, просит истцу в иске отказать.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ,он вместе с истцом, на автомобиле последнего около 15 часов подъезжали к месту работы ФИО1 к КПП воинской часть, где тот работает водителем пожарной команды. Он остался в машине, ожидать возвращения ФИО1 и видел, что сотовый телефон ФИО1 оставался на подзарядке в машине.

Свидетель ФИО4суду пояснила, что она работает инспектором по кадрам в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в ее кабинет вошел ФИО1, который стал требовать показать его заявление на отпуск с решением командира воинской части. Она истцу ответила, что в связи с его болезнью окончательное решение по его отпуску не принято и предложила пройти к командиру части. ФИО1 стал ей говорить о том, что согласно графику отпусков он должен убыть в отпуск 03 июля,что у него куплены билеты на самолет. Она ему пояснила, что по одному графику отпусков у него отпуск указан с конкретной, а по второму обозначен только месяц отпуска, которые истцу предъявила. ФИО1 выхватил у нее графики и пытался вынести их из кабинета, чтобы сделать копии. Она не позволила ему этого сделать, тогда ФИО1 сфотографировал графики отпусков на свой смартфон,при этом уходя из кабинета, сказал, что их разговор был записан им на диктофон. На вопросы участников процесса,пояснила, что указать как выглядел смартфон которым истец фотографировал графики отпусков в ее присутствии, в том числе модель сотового телефона, размер и цвет затрудняется.Она присутствовала при отказе ФИО1 дать письменные объяснение по факту использования на территории части сотового телефона. Чем истец мотивировал свой отказ, она не помнит.

Выслушав стороны по делу, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, при наличии вины последнего.

Из положений со ст. 21 ТК РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляет работу в структурном подразделении и войсковой частью № в должности работодателя пожарной команды, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Приказом командира войсковой части 54080 № от ДД.ММ.ГГГГ.54080 «О запрете использования на территории войсковой части технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности» в целях выполнения указаний Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Ш, а так же предотвращения утечек информации ограниченного доступа в войсковой части командиром части 54080 запрещены внос и использование на территории войсковой части технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов и т.п.), имеющих расширенные мультимедийные возможности».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете использования на территории войсковой части технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности», в вышеназванный трудовой договор внесен п. 2.2.8, согласно которого работник обязан при прибытии на рабочее место сдавать в установленном порядке технические средства личного пользования (телефоны сотовой связи, смартфоны, коммуникаторы, ноутбуки, навигации, модемы, диктофоны, фото- и видеокамеры, видеорегистраторы, «умные» часы, фитнесбраслеты и т.д.).имеющие расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), не разрешенные к использованию и хранению на не режимных территориях (помещениях) воинских частей руководящими документами, подписанными в пределах компетенций, должностными лицами Министерства Обороны Российской Федерации.

Приказом ВрИО командира войсковой части 54080 ФИО3 N183 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований приказа командира войсковой части 54080 от ДД.ММ.ГГГГ 368 «О запрете использования на территории войсковой части технических устройств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности», указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федарации от ДД.ММ.ГГГГ 3 317/6/25Ш водителю пожарной команды ФИО1 объявлен «Выговор» (за использование на территории войсковой части средства личного пользования, имеющие расширенные мультимедийные возможности).

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебного расследования, проведенного на основании докладной инспектора по кадрам ФИО4 об использовании ФИО1 на территории войсковой части смартфона.

Из содержания докладной инспектора по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к ней в кабинет прибыл водитель пожарной команды ФИО1 и стал требовать, чтобы она показала ему его заявление на отпуск с решением командира воинской части. Она сказала, что в связи с его болезнью окончательное решение по его отпуску не принято и предложила пройти к командиру части, чтобы узнать это решение. ФИО1 отказался пройти к командиру части и настаивал, что согласно графику отпусков он должен убыть с отпуск 03 июля. Она объяснила, что в графике, утвержденном командиром войсковой части, нет даты убытия в отпуск, а измененный с точными датами командиром части не утверждался и показала ему графики. Товарищ ФИО1 выхватил графики и пытался вынести их из кабинета, чтобы сделать копии. Она не позволила выносить их из кабинета, тогда он сфотографировал их на смартфон, запрещенный к использованию на территории воинской части. Уходя из кабинета, ФИО1 заявил, что разговор был записан им на диктофон, что также запрещено на территории воинской части.

Из письменного объяснения стрелка ВОХР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла помощником дежурного по КПП-1 в 15 часов 10 минут запустила гп. Пожарной команды ФИО1 в отдел кадров. Предупредила, чтобы он сдал телефон дежурному по КПП-1, на что он ответил, что телефон остался у него в машине. Через некоторое время ФИО1 выбыл.

Из письменного объяснения ВарлаковойС.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла в наряде на КПП-1 в 15 часов 10 минут прибыл пожарный команды ФИО1 в отдел кадров. На просьбу сдать телефон, он ответил, что его с собой нет, оставил в машине. Обратно ФИО1 вышел в 15 часов 25 минут.

Согласно Акту помощника начальника штаба войсковой части 54080 капитана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в кабинете помощника начальника штаба войсковой части 54080 ФИО5, в присутствии свидетелей г.п. ФИО4, рядового ФИО10, рядового ФИО11 отказался дать письменное объяснение по факту использования сотового телефона в войсковой части 54080 не установленного образца.

В то же время судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (больничном), что подтверждается копией медицинской карты на имя ФИО1 и не отрицалось стороной ответчика.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в отпуске с выездом за пределы <адрес> и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к ответственности, с так же что дисциплинарное взыскание назначено соразмерно выявленному нарушению

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что объективными данными не подтвержден факт использования истцом сотового телефона на территории войсковой части, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так из содержания докладной ФИО4 и ее пояснений в суде не следует каким именно техническим средством личного пользования, имеющим расширенные мультимедийные возможности истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО4, изложенные в ее докладной, объективными данными не подтверждаются. Напротив, из пояснений истца, свидетеля ФИО9 следует, что смартфон, принадлежащий истцу во время посещения территории части находился в салоне его автомобиля. При этом из письменных пояснений стрелков ВОХР ФИО7, ВарлаковойС.Д. года следует, что ФИО1, 22.006.2018 г., проходя через КПП-1 в 15 часов 10 минут в отдел кадров на просьбу сдать телефон, пояснял, что его с собой нет, оставил в машине. Пояснения ФИО7, ФИО8 согласуются с данными, содержащимися в журнале прибытия (убытия личного состава в войсковую часть 54080 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих соблюдение порядка привлечения истца к ответственности.

Так, требование истцу предоставить объяснение в связи с поступившей докладной ФИО4 было ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истец находился на больничном листе, т.е. имел освобождение от трудовой деятельности, что подтверждается записями медицинской карты пациента ФИО1 и не отрицается сторонами.

Вместе с тем, в силу положений ст.193 ТК РФ, акт составляется если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. В нарушение указанных требований акт составлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия сотрудника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя работодателю право применить к подчиненному дисциплинарное взыскание после его выхода на работу. Из чего следует, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Кроме того, из пояснений истца и данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>, о чем ответчику было достоверно известно. Однако, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен лишь по возвращении его из отпуска. При этом документального подтверждения даты ознакомления ФИО1 с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт не соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, выразившиеся в использовании на территории части средств личного пользования имеющего расширенные мультимедийные возможности, и как следствие совершение работником дисциплинарного проступка, не нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя отсутствовали достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного заседания, в том числе о том, что ФИО1 при трудоустройстве скрыл наличие у него заболеваний, что медицинскую комиссию при его трудоустройстве он проходил в стороннем мед.учреждении, что ФИО1 по надуманным основаниям отстранялся от исполнения своих обязанностей, суд не принимает, считая их не имеющими правового значения для правильности разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным приказ ВрИО командира войсковой части 54080 от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на водителя пожарной команды г.п. ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с войсковой части 54080 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                     М.П. Казак

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.