Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-6117/2014;) ~ М-6059/2014 от 31.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исхакова А. Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Исхаков А.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда и к ЗАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Автомобиль застрахован по договору АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»». Страховая премия в сумме 30 015 рублей оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Федотова Ю.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес> допустила столкновение с его автомобилем под управлением Турлянского А.А. Поскольку гражданская ответственность не указанного заявителем лица застрахована ЗАО «ОСК», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ЗАО «ОСК» за страховой выплатой. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» за страховым возмещением. Страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 508 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. От остальных требований, в том числе от всех требований к ЗАО САК «Энергогарант», отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Турлянский А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 180).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа 45 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного выше автомобиля под управлением Турлянского А.А. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Федотовой Ю.В., под управлением последней. Виновной в столкновении была признана Федотова Ю.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, 2 задних фонарей, задней панели, переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары.

Гражданско-правовая ответственность Федотовой Ю.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №0690233574, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № (л.д. 70). Размер страховой суммы по последнему составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 135-136). По направлению страховщика (л.д. 137) поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» (л.д. 145-146).

Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 98 044 рублей 88 копеек (л.д. 71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 19 копеек. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №471/14/У (л.д. 79-93), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № в размере <данные изъяты> (л.д. 72), доведя тем самым общий размер произведенной выплаты до 120 000 рублей, т.е. до страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы страховщика о том, что формальное заявление о страховой выплате истец подал и заключение оценщика представил только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты надлежит осуществлять с этой даты, отклоняются судом. Ничто не препятствовало ответчику отобрать у истца формальное заявление при его первом обращении. Оценка ущерба производилась по направлению страховщика, следовательно, за действия оценщика, в том числе, за направление им отчета об оценке ответственность несет страховщик. На истце вообще не лежало обязанности передать страховщику отчет об оценке, произведенной по направлению страховщика, соответствующие действия должен был организовать сам ответчик.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочу страховой выплаты подлежит удовлетворению в части период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению со <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, т.к. им неправильно определена процентная ставка. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неприменима в отношениях из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как в силу наличия специальной меры ответственности за просрочку страховой выплаты, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции), так и в силу невозможности применения положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (отсутствует цена услуги, от которой можно было бы исчислять неустойку).

В досудебном порядке истец не обращался в ЗАО ««Объединенная страховая компания»» для получения страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответствующее требование им было впервые заявлено уже в ходе разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162, 163). В соответствии с п.9.1, 9.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №310.02 (л.д. 184-196), определяющих, в соответствии со ст.943 ГК РФ, условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО №00035084, страховая выплата по договору производится в течение 10 рабочих дней. Поскольку на момент предъявления искового требования о взыскании страховой выплаты по указанному договору ответчик располагал всеми необходимыми для принятия решения документами, срок надлежит исчислять с указанной даты. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата произведена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что им признается. Следовательно, по данному обязательству просрочки ответчиком не допущено, и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № удовлетворению не подлежит.

Мнение истца о том, что срок для осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., является неверным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №0690233574. Требование о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № истец не заявлял. Более того, как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в ЗАО САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения по договору страхования своего автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части, превышающей размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, поскольку истец не вправе получить возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, одновременно и по договору страхования своего имущества и по договору страхования ответственности причинителя вреда. Сам факт предъявления требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля свидетельствовал об отказе от получения страховой выплаты от лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Поскольку страхового возмещения истец не получил, он был вправе изменить свое решение и обратиться за страховой выплатой в ЗАО «Объединенная страховая компания», однако срок осуществления выплаты исчисляется с момента предъявления такого требования.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Исхакова А.Р. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Исхакова А. Р. неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь