Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23209/2021 от 08.06.2021

    Судья Радченко Д.В.                                        Дело № 33-23209/21 (2-13\21)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 июля 2021 года                                                                            г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Захаровой Е.Ю.,

    судей    Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                    Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушливец Владимира Ивановича и Карпачева Александра Валерьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кушливец В.И., Карпачев А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай», в котором просили установить в отношении части (площадью 1 183 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 28 831 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, частный сервитут с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. <№...>, в соответствии с координатами характерных точек со сроком действия до <Дата ...>; установить порядок оплаты; указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, государственной регистрации частного сервитута, на основании заявления истцов.

Представитель ЗАО «Дагомысчай» обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек: земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу<Адрес...> 3, площадью 1000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> площадью 1000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 999 кв.м.

Кроме того просил указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о точном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>. Также просил взыскать с Кушливца Владимира Ивановича и Карпачева Александра Валерьевича в солидарном порядке в пользу ЗАО «Дагомысчай» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года в иске Кушливцу В.И. и Карпачеву А.В. отказано, а встречный иск ЗАО «Дагомысчай» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Кушливец В.И. и Карпачев А.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым их иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ЗАО «Дагомысчай» отказать. Ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители жалобы, а также третьи лица не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах гражданского дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

              В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Дагомысчай», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была дана неверная оценка представленным доказательствам.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, принадлежащих истцам земельных участков, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, согласно Акту на право пользования землей <№...> от <Дата ...> Дагомысскому чайсовхозу <Адрес...> Краснодарского края в постоянное бессрочное пользование было предоставлено 265219 Га земли согласно плану и описанию границ, имеющимся в указанном акте.

Впоследствии, согласно Постановлению Администрации города Сочи от <Дата ...> <№...> Акционерному обществу «Дагомысчай» было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей <№...> от <Дата ...>, согласно которому АО «Дагомысчай» было выделено 2425 Га земли для сельскохозяйственного использования.

В <Дата ...> году по инициативе правообладателя границы земельного участка ЗАО «Дагомысчай» были уточнены и он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от <Дата ...> <№...>. Площадь земельного участка, в результате проведения работ по уточнению границ, составила 28831+/-1486 кв.м. План границ земельного участка с кадастровым номером <№...> отображен в указанном кадастровом паспорте.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на праве аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в срок до <Дата ...> в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

    Принимая во внимание вышеуказанное положение законодательства 14 мая 2012 года Постановлением Главы города Сочи №980 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском и Хостинском районах города Сочи» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дагомысчай» на земельные участки общей площадью 18152339 кв.м. из земель населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования». Земельные участки площадью 18152339 кв.м. были предоставлены АО «Дагомысчай» на праве аренды. С ЗАО «Дагомысчай» заключен договор аренды от <Дата ...>, срок аренды с <Дата ...> до <Дата ...>.

Однако, право постоянного (бессрочно) пользования ЗАО «Дагомысчай» на ранее предоставленные участки было прекращено. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136069:716 были уточнены правообладателем еще в 2011 году.

Также суд первой инстанции пришел выводу о наличии нарушений в ходе проведения работ по постановке земельных участков на кадастровый учет в уточненных границах, без учета норм действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно заключению судебной земельной экспертизы, производство которой было поручено <...>» от <Дата ...>, Постановлением Главы Волковской сельской Администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края <№...> от <Дата ...> Демерчяну Левону Ишхановичу был выделен земельный участок площадью 2999 кв.м.

    Указанный земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в соответствии с описанием земельных участков в <Дата ...> году, т.е. на три года раньше, чем земельный участок с кадастровым номером <№...>, принадлежащий ЗАО «Дагомысчай» на праве аренды.

В <Дата ...> году Демерчян Л.И. продал земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2999 кв.м Поповой Евгении Сергеевне.

/

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <№...> был разделен, в результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№...>

В 2019 году указанные земельные участки были приобретены Кушливцом В.И. и Карпачевым А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>» <№...> от <Дата ...> в межевых планах по образованию земельных участков отсутствует реестровая ошибка. Проведенным исследованием предложено несколько вариантов сервитута, при которых площадь сервитута в границах земельного участка ответчика составит 75 кв.м., 457,1 кв.м. и 506 кв.м.

Исходя из содержания п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности, закрепленные с использованием объектов природного и искусственного происхождения.

Вывод суда о необходимости формирования земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории был сделан без учета сведений градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> о том, что документация по планировке территории администрацией города Сочи не утверждена.

Учитывая отсутствие ограждения земельного участка ЗАО «Дагомысчай» и межевых знаков на местности, и отсутствие каких-либо сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№...> в Едином государственном реестре недвижимости, Демерчан Л.И., как правообладатель земельного участка с кадастровым номером <№...>, а так же лицо, выполняющее работы по межеванию в 2008 году были лишены возможности определить являлся ли земельный участок, принадлежащий ЗАО «Дагомысчай», смежным.

При этом, в материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, правообладатель Демерчян Л.И., из содержания которого видно, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка его границы были согласованы с представителем Администрации города Сочи, как с лицом, уполномоченным на согласование границ земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ввиду отсутствия сведений о наличии прав на земельный участок у ЗАО «Дагомысчай», в том числе сведений о его границах в Едином государственном реестре недвижимости, а так же отсутствия ограждений на местности, действия по согласованию границ с уполномоченным представителем собственника смежного участка соответствовали положениям ст. 39 Федерального закона от <Дата ...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, доводы о безосновательной постановке исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> Демерчяном Л.И. на кадастровый учет в уточненных границах и площади, ввиду отсутствия графического материала, и без надлежащего согласования границ, противоречит положениям действующего законодательства,

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Дагомысчай», указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 входят в исторические границы земельного участка ЗАО «Дагомысчай», который включен в перечень особо ценных продуктивных земель, а также то, что изъятий из состава земельного участка ЗАО «Дагомысчай» не производилось.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа Графических материалов внутрихозяйственного учета, Плана землепользования Дагомысского чайсовхоза 1980 г. для ведения графического учета земель, заключения специалиста <...>» исх. <№...> от <Дата ...>.

С указанными выводами суда первой инстанции также согласиться нельзя.

Вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <№...> входят в исторические границы землепользования был сделан на основании анализа технических документов, которые не включены в состав землеустроительного дела, отсутствуют в Государственном фонде данных, и, как следствие не влекут возникновение прав и обязанностей в отношении земельного участка, в связи с чем не может считаться обоснованным.

Заключение ООО «ВозрождениеЪ» о вхождении земельного участка ЗАО «Дагомысчай» в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы специалистами <...>» был сделан вывод о том, что на основании имеющихся материалов определить входит ли земельный участок ЗАО «Дагомысчай» в перечень особо ценных продуктивных земель не представляется возможным.

Градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> содержат информацию о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от <Дата ...> земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-1», правовой режим которой предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

При этом, специалисты ООО «ВозрождениеЪ» до проведения исследований не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо изложенного, исходя из содержания Постановления администрации города Сочи <№...> от <Дата ...> «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» в аренду земельных участков, расположенных в Лазаревском и Хостинском районах города Сочи», а так же принимая во внимание информацию, содержащуюся в материалах межевания на земельный участок с кадастровым номером <№...> о предоставлении Демерчяну Левону Ишхановичу в соответствии с Постановлением Главы Волковской сельской <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> земельного участка по адресу: <Адрес...>, уч.3, а так же факт согласования границ земельного участка Демерчян Л.И. уполномоченным представителем администрации <Адрес...>, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что спорная территория входила в исторические границы ЗАО «Дагомысчай» и изъятия из нее не проводились, не могут считаться обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ЗАО «Дагомысчай» не пропущен, с чем также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из плана границ земельного участка ЗАО «Дагомысчай», отраженного в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <Дата ...> <№...>, имеющегося в материалах дела следует, что контуры земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716 огибают границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами <№...>, и по сути повторяют контуры спорных участков.

Представитель ЗАО «Дагомысчай» в ходе судебного заседания <Дата ...> подтвердила, что они видели указанные контуры границ, отраженные в кадастровом паспорте за 2011 год, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Дагомысчай» не могло не знать в 2011 году о стоящих на кадастровом учете в уточненных границах земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, принадлежащих Кушливец В.И. и Карпачеву А. В.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебного акта и необходимости его отмены являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно при этом варианте соблюдается баланс интересов сторон и не затрагиваются права иных лиц.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 03 марта 2021 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Кушливца Владимира Ивановича, Карпачева Александра Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» об установлении частного сервитута.

Установить в отношении части земельного участка (457,1 кв.м.) с кадастровым номером <№...> общей площадью 28 831 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> частный сервитут с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>

Установить, что частный сервитут площадью 457,1 кв.м. устанавливается в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№...>, участок <№...>, в соответствии с вариантом <№...> заключения комиссии экспертов <...>»    от <Дата ...>.

Установить срок действия частного сервитута - до <Дата ...>.

Установить плату за сервитут в размере 44,5 рублей за один квадратный метр в год.

Установить срок внесения платы за сервитут - ежегодно, в срок до 31 декабря текущего года.

Установить, что принятый по делу судебный акт будет являться основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 28 831 кв.м., расположенного по адресу: <№...>, без истребования дополнительных документов и согласований, на основании заявления истцов.

Установить, что принятый по делу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации частного сервитута без истребования дополнительных документов, и согласований, на основании заявления истцов, со сроком действия до <Дата ...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дагомысчай» к Кушливцу Владимиру Ивановичу и Карпачеву Александру Валерьевичу о признании сведений о координатах характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля    2021 г.

Председательствующий                                                    Е.Ю. Захарова

        Судьи                                                                                  Н.М. Мантул

                                                                                         Л.Н. Чабан

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>