Решение по делу № 2-298/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре         Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Н.А. к Красикова Е.В., Администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 18 февраля 2005 года он стал проживать в фактических брачных отношениях с ответчицей, Красикова Е.В., которая проживала в то время и работала на кошаре № № ООО АгроСоюз «Юг Руси» чабаном с тремя детьми: сыну - 12 лет; сыну -10 лет и дочери 4 года. Он в этот период работал в г. Пролетарске в Автосервисе, каждый день он ездил на работу в г. Пролетарск и вечером возвращался на кошару №, которая от поселка Опенки находится в 20 км. На праве собственности у него была автомашина марки «ФИО17 Продукты закупал в г. Пролетарске за свои деньги, при необходимости продукты покупала и Красикова Е.В. в п. Опенки.

В середине августе 2005 года они поехали к его сестре в х. Уютный, она торговала вещами и он договорился с ней в долг купить у неё вещи на двоих сыновей, чтобы собрать их в школу. Деньги отдавал в течении 4 месяцев.

В 2006 году он оставил работу в г. Пролетарске и стал работать вместе с Красикова Е.В. на чабарне: она была старшим чабаном, а он просто чабаном. Оформлен был официально, имеется справка о заработной плате. Он продал свою автомашину и купил на эти деньги хозяйства: 32 головы ягнят, 1 бычка; на завод 4 гуся; 3 поросят. Все это хозяйство находилось на кошаре №, где они жили и работали. За оставшиеся деньги купил автомашину марки «ФИО18», так как без машины в то время невозможно было жить.

    В 2006 году они купили жилой дом в <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 2000 кв. м., кадастровый № у Колесниченко П.И. за 120 000 руб. Сразу всей суммы у них не было и они выплачивали в течение лет оставшуюся сумму. Дом долго оформляли, так как у продавца были не все документы на жилой дом и земельный участок. Потом Красикова Е.В. сообщила мне, что все документы готовы, и она оформила их на себя. Он спросил, а почему только на себя, на что она ответила, что какая разница на кого оформлен дом, купили они его вместе. Он не стал больше заострять на этом внимание. В тот период между ними были очень хорошие отношения. Только сейчас он узнал, когда получил исковое заявление о выселении его из жилого дома, что правоустанавливающим документом нажилой дом и земельный участок является решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Красикова Е.В. признан на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В жилом доме необходимо было сделать ремонт: убрал перегородку в зале и постелил полы там, в спальне сделал бетонную стяжку полов, постелил полы в кухне при доме. Пока дом приводили в порядок они проживали в летней кухне, которая находилась во дворе.

В лето с 2008 года по 2011 год включительно с апреля по октябрь в течение 7 месяцев каждый год он нанимался и пас КРС жителей п. Опенки. В это время у него была купленная автомашина марки ФИО19 которую отремонтировал полностью и продал её, себе купил ФИО20, отремонтировал и уехал работать в Ростов н/Д. Заработная плата его составляла от 25 до 30 тысяч рублей. Приезжал домой в Опенки раз в месяц, когда получал зарплату. Ранней весной 2013 года я уехал работать в Сочи в Красную Поляну, на стройку. В конце лета 2013 года у него возникли проблемы со здоровьем и ему сделали 2 операции по поводу удаления грыжи. Но здоровье не улучшалось и его направили в ГБУ РО «Онкодиспансер», в г. Ростов–на-Дону, где прооперировали по поводу ФИО21). После операции он стал инвалидом 2 группы. В течении шести месяцев принимал химиотерапию. В настоящее время установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Он продал свою машину и после операции в 2014 году купил машину Красикова Е.В. сразу же на её имя, так как ему трудно было после операции управлять автомашиной. В 2016 году для семейных нужд брал на свое имя кредит и 2 кредита для поступления в училище в г. Ростове-на-Дону дочери Красикова Е.В.. Все эти кредиты он выплачивал сам.

Ещё до того, как он стал сожительствовать с Красикова Е.В. его сын, Ефременко Евгений стал встречаться с Шугаева И.В., родной сестрой Красикова Е.В.. Затем они стали сожительствовать и у них родился сын, которого И зарегистрировала на свою фамилию Шугаев Н.Е..

В августе или сентябре 2013 году мать внука умерла, Красикова Е.В. оформила опекунство на внука на себя.

Еще до смерти И купила на материнский капитал жилой дом в <адрес>.

В конце 2016 года у них резко изменились отношения. Ранней весной в 2017 году Красикова Е.В. не посоветовавшись с ним, стала распродавать КРС, свиней, всего на 63 тысячи рублей. Из них она отдала ему 3 000 руб. Быка продала, но за какую сумму ему не известно. Весной 2017 года ему стало известно, что Красикова Е.В. стала изменять ему с молодым парнем. На этой почве у них произошел скандал, и он не сдержался и нанес Красикова Е.В. телесные повреждения, за что был осужден Судебным участком № Мировых судей Пролетарского района РО по ст. № УК РФ к наказанию в виде семи месяцев ограничения свободы.

С мая 2017 года они совместно не проживают. Красикова Е.В. с детьми проживает в доме, который купила И за материнский капитал в <адрес>.

Он никогда не сидел без дела, после получения инвалидности занялся ремонтом автомашин и их продажей. Все вырученные деньги отдавал в семью. Только после того, как узнал, что Красикова Е.В. ему изменяет, перестал отдавать деньги в семью.Полагает, что он был основным добытчиком для семьи. Поэтому приобретенное имущество: земельный участок и жилой дом является их совместной собственностью.

На основании изложенного, истец просит суд:

    Признать факт владения и пользования Ефременко Н.В. земельным участком площадью 2 000 кв. м. кадастровый № и жилым домом лит. «А, А-1, а, а-1» общей площадью 58, 2 кв. м., жилой площадью 37, 8 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие Красикова Е.В. на основании решения Пролетарского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения недвижимости с 2006 года по настоящее время в период фактический брачных отношений с Красикова Е.В.

    Признать земельный участок площадью 2 000 кв. м. кадастровый № и жилой дом лит. «А, А-1, а, а-1» общей площадью 58, 2 кв. м., жилой площадью 37, 8 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие Красикова Е.В. на основании решения Пролетарского районного суда РО от 07 мая 2007 года, совместной собственностью Красикова Е.В. и Ефременко Н.А..

    Произвести раздел совместной собственности, установив долевую собственность по ? доли за каждым Ефременко Н.А. и Красикова Е.В. на жилой дом лит. «А, А-1, а, а-1» общей площадью 58, 2 кв. м., жилой площадью 3 доли7, 8 кв. м. и земельный участок площадью 2 000 кв. м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, №.

Истецв судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца– адвокатГончарова Л.И.исковые требования такжеподдержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик –Красикова Е.В., а также ее представитель – адвокат Яковлева М.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являются такие как фактическое достижение между ним и Красикова Е.В. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение домовладения и земельного участка и размер такого вложения.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В ходе рассмотрения судом установлено, что с 2006 года до 2017 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях.

На момент прекращения фактических брачных отношений проживали совместно по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.05.2007, вступившим в законную силу 17.05.2007, за Красикова Е.В. признано право собственности на жилой дом лит. «А, А-1, а, а-1» общей площадью 58, 2 кв. м., жилой площадью 37, 8 кв. м. и земельный участок площадью 2 000 кв. м., КН №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности Красикова Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от 20.07.2017 Ефременко Н.А. осужден по ч. № РФ к 7 месяцам ограничения свободы (преступление совершено в отношении Красикова Е.В.).

Приговор вступил в законную силу 01.08.2018.

С мая 2017 года стороны совместно не проживают.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период фактических брачных отношений он доходы, полученные от различной трудовой деятельности вносил в совместный с ответчиком семейный бюджет, кроме того, был основным добытчиком для семьи, в связи с чем, приобретенное имущество: земельный участок и жилой дом являются их совместной собственностью.

Вместе с тем, по мнению суда, Ефременко Н.А., заявляя о своем праве на спорное имущество, не представилбесспорных относимых и допустимыхдоказательств вложения личных средств именно в приобретение спорного имущества, равно как и доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Красиковой Е.В.

Сам по себе факт совместного проживания с Красиковой Е.В., без регистрации брака при отсутствии указанных доказательств в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений ответчика, напротив следует, что у них с Ефременко Н.А. изначально была договоренность о том, что дом и участок будут оформлены исключительно в ее собственность.

Данные пояснения ответчика истцом также не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелейМалина Ю.Н., Степанько И.Д., Елисеевой Е.А., Иванченко Н.В., на выводы суда не влияют, поскольку данные показания, по сути,говорят лишь о ведении истцом и ответчиком общего хозяйства в период совместного проживания, однако не доказывают участие истца во вложении денежных средств именно в приобретение спорного имущества, размер такого вложения, а также намерения приобрести их в общую собственность, то есть обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефременко Н.А. о признании спорного имущества совместной собственностью, а также о разделе совместной собственности.

Согласно исковому заявлению истец также просил суд признать факт владения и пользования им земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ответчику Красикова Е.В., в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст.264 ГПК РФ,суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из системного толкования приведенных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что установление факта, о котором просит истец, не влечет для него возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав, исходя из заявленных требований. На разрешение остальных требований, данный вопрос также не влияет.

Кроме того, суд учитывает, что факт владения и пользования истцом Ефременко Н.А. спорным имуществом сторонами по делу, в том числе ответчиком не оспаривается, а признание данного факта решением суда не порождает юридических последствий для сторон и как юридический факт данное обстоятельство установлено быть не может.

Иные доводы сторон и доказательства, представленные в их обоснование, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ефременко Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременко Н.А. к Красикова Е.В., Администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов