Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2015 ~ М-1508/2015 от 31.08.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            30 октября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца Рыкова О.А.,

представителя ответчика ОАО «Зея Инвест Энерго» - Ткачева Д.Л.,

третьего лица Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова О.А. к Открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыков О.А. обратился в суд с иском к Администрации Зейского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работает в МУП "Ритуальные услуги" в должности водителя, в октябре 2014 года им был взят кредит в банке в размере 220000 рублей для покупки автомобиля для нужд предприятия, директором МУП "Ритуальные услуги" был составлен договор аренды транспортного средства с ежемесячной арендной платой в сумме 12000 рублей равной сумме ежемесячного взноса в счет погашения кредитного обязательства. 10 июля 2015 года он был направлен работодателем на автомобиле в командировку в п. Октябрьский для транспортировки тела умершего, а также памятников и оградок. Поскольку дорога Зея-Поляковский находится в плохом состоянии, он двигался, управляя автомобилем со скоростью 60-65 км/ч, снижая скорость в некоторых местах до 10 км/ч, в районе указателя - 63 км. управляемый им автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, когда он увидел знак "неровная дорога" и убрал ногу с педали газа, таким образом сбрасывая скорость автомобиль двигался накатом. Видимость была хорошая и посередине дороги было видно ямы, а также накатанные транспортом объезды имеющихся на проезжей части ям по обочинам, он направил автомобиль по объезду ям справа по накатанной колее, однако грунт там оказался рыхлым и мягким, кроме того, имелся наклон в 35 градусов в сторону кювета, в этот момент его автомобиль развернуло, машина потеряла управление и автомобиль перевернулся в кювет с левой стороны дороги по направлению его движения. Полагает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание автомобильной дороги и неправильная установка предупреждающего знака "неровная дорога", отсутствие иных предупреждающих или ограничивающих скорость движения знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия управляемый им автомобиль, находящийся в аренде МУП "Ритуальные услуги", принадлежащий на праве собственности его супруге, был поврежден, после чего его предупредили о сокращении занимаемой им должности, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде задолженности по кредитному обязательству в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак А <Номер обезличен> в сумме 143000 рублей, требования в части взыскания компенсации морального вреда оставил без изменения.

Определением суда от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рыкова Е.А.

Определением суда от 15 октября 2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – Администрации Зейского района на Открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

В судебном заседание истец Рыков О.А. на удовлетворении исковых требований наставил, пояснив что 10 июля 2015 года на 64 километре автодороги Зея-Поляковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его управлением, в результате ДТП был поврежден названный автомобиль. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги Зея-Поляковский, поскольку знак "неровная дорога" был установлен на расстоянии менее 100 метров от имеющихся повреждений дорожного полотна, на спорном участке дороги имеются выбоины, дорожный знак «опасная обочина» отсутствовал. Также пояснил, что 10 июля 2015 года он на указанном автомобиле был направлен работодателем - МУП "Ритуальные услуги" в командировку в п.Октябрьский Зейского района для транспортировки тела умершего, а также памятников и оградок. Вместе с ним в машине находились Рыкова Е.А. и Куклин А.В., при этом автомобилем управлял он (Рыков). Двигаясь по автодороге Зея-Поляковский в районе указателя - 63 км. скорость управляемого им автомобиля Тойота Лит Айс была около 60 км/ч, когда он увидел знак "неровная дорога" и убрал ногу с педали газа, таким образом сбрасывая скорость автомобиль двигался накатом. Видимость была хорошая, дорога была сухая, осадков не было, и посередине дороги было видно ямы, а также накатанные транспортом объезды имеющихся на проезжей части ям по обочинам, он направил автомобиль по объезду ям справа по накатанной колее на обочине, однако когда правые колеса управляемого им автомобиля оказались на обочине, машину занесло, развернуло, автомобиль потерял управление и перевернулся в кювет с левой стороны дороги по направлению его движения. Для приобретения указанного автомобиля им был взят кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 220000 рублей, после чего его супругой Рыковой Е.А., являющейся собственником указанного имущества, автомобиль был передан в аренду в МУП "Ритуальные услуги", где он до недавнего времени работал водителем. После произошедшего 10 июля 2015 года дорожно-транспортного происшествия было принято решение о сокращении занимаемой им должности. В ДТП 10 июля 2015 года он не пострадал, однако моральный вред причинен ему, поскольку ввиду повреждения автомобиля, принадлежащего на праве собственности его супруге, который ранее был передан ею в аренду МУП "Ритуальные услуги", где он работал водителем и невозможности его использования для нужд предприятия, занимаемая им должность была сокращена, то есть в результате ДТП он потерял работу и сейчас его семья находится в тяжелом материальном положении, у них отсутствуют денежные средства для погашения кредита и для ремонта машины.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» Ткачев Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги Зея-Поляковский, а также наличия причинной связи между состоянием дорожного полотна и иными указанными истцом обстоятельствами с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует, доказательств этому не представлено. Напротив, истцом при управлении автомобилем Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 10 июля 2015 года в районе 64 км. на автодороге Зея-Поляковский, были нарушены требования Правил дорожного движения, поскольку при хорошей видимости и заблаговременном обнаружении повреждения дорожного полотна в виде выбоин, он не принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, если это требовалось. При этом согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо действий, предписанных Правилами дорожного движения, истец вновь в нарушение их требований, не применяя торможения, лишь убрав ногу с педали газа автомобиля, направил машину по накатанному объезду, выехав при этом на обочину, нарушив тем самым также п.9.9 ПДД РФ. Кроме того, полагает отсутствующими основания для вывода о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного полотна на указанном участке, поскольку доказательств того, что имеющиеся на указанном участке дороги выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при осмотре месте происшествия, превышают установленные предельные размеры отдельных просадок и выбоин в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не имеется.

Третье лицо Рыкова Е.А. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был приобретен ими с супругом Рыковым О.А. на заемные денежные средства - Рыковым О.А. был оформлен кредит в банке. После этого автомобиль был передан ею в аренду в МУП "Ритуальные услуги", где Рыков О.А. до недавнего времени работал водителем. 10 июля 2015 года Рыков О.А был направлен в командировку в п. Октябрьский Зейского района для доставки тела умершего. Она (Рыкова Е.А.) и Куклин А.В. сопровождали Рыкова О.А., находились в кабине грузовика Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял истец. Какова была скорость автомобиля непосредственно перед ДТП она пояснить не может, но ехали они не быстро, она лишь увидела знак "неровная дорога" и сказала об этом мужу, он ответил, что видит, после чего стал объезжать имеющиеся неровности проезжей части справа, в этот момент автомобиль занесло, развернуло на другую сторону дороги и он перевернулся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГКУ «Амурупрадор» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, указывает, что, заключив государственный контракт на содержание региональных автомобильных дорог с ответчиком, возложенные на учреждение государственные функции по обеспечению бесперебойного и безопасного движения учреждение выполнило. Согласно условиям государственного контракта ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Зея-Поляковский, при этом несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, которые произошли вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Рыкова О.А. подлежащими отказу в удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 названного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст.28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12 мая 2010 года №223 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области", автодорога Зея-Поляковский является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Организацией, осуществляющей содержание указанной автомобильной дороги по состоянию на 10 июля 2015 года и в настоящее время является ОАО «Зея Инвест Энерго» на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и ОАО «Зея Инвест Энерго», в соответствии с условиями которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений в них в Зейском, Магдагачинском районах, в том числе автомобильной дороги Зея-Поляковский, протяженностью 125,1 км., сроки выполнения работ - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 10.10 названного государственного контракта ОАО «Зея Инвест Энерго» несет имущественную, административную и иную ответственность, перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что 10 июля 2015 года в 18 часов 00 минут на 64-м км автодороги Зея-Поляковский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA LITE ACE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, под управлением Рыкова О.А., принадлежащий на праве собственности Рыковой Е.А. получил механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года местом происшествия является участок дороги 800 метров, расположенный на 63 километре автодороги Зея-Поляковский по направлению из г. Зея в сторону п. Поляковский, проезжая часть горизонтальная, уклонов не имеет, имеются выбоины, а также по обеим сторонам имеются знаки «неровная дорога». Ширина проезжей части 7,7 метров. От выбоин по правой стороне дорожного полотна обнаружен след протекторов шин, который тянется в сторону левой стороны и заканчивается на месте кустарников. Далее, в конце следа обнаружен разлом кустарников. Со слов присутствующего на месте происшествия Рыкова О.А. – водителя автомобиля, следует, что он двигался со стороны г. Зея по автодороге Зея-Поляковский. На 63 км. автомобиль, проехав знак «неровная дорога» со скоростью 60-65 км/ч, занесло и он уехал в левый кювет, где автомобиль опрокинулся на крышу. На момент осмотра автомобиль Тойота Лит Айс имеет следующие повреждения: деформированы левый борт кузова, левая дверь, выбиты левое стекло двери, левый поворотник, лобовое стекло отсутствует, повреждены левый порог и крыша кузова. Колеса на момент осмотра целы.

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, ясно, дорожное покрытие – гравийное. На схеме также отражено наличие выбоин на проезжей части, наличие дорожного знака "неровная дорога" на расстоянии 78,3 м. от выбоин по направлению движения от г.Зея в сторону п.Поляковский, след протектора шин, место опрокидывания автомобиля, расположение автомобиля на момент осмотра. Размеры выбоин не отражены.

    Из п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериал, не содержат данных о размерах отдельных выбоин покрытия проезжей части автомобильной дороги Зея-Поляковский, зафиксированных на месте происшествия, таким образом факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно наличия повреждений, превышающих предельные допустимые размеры, то есть сведения, которые бы позволили прийти к однозначному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по содержанию названной дороги, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Аналогичные требования к установке предупреждающих знаков (в том числе знака 1.16 "неровная дорога" установлены и Правилами дорожного движения РФ (приложение № 1).

Вместе с тем, несмотря на то, что факт неправильной установки дорожного знака 1.16 в районе 64 км. автомобильной дороги Зея-Поляковский установлен в судебном заседании и подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2015 года, суд с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности не усматривает в указанном нарушении требований установки предупреждающего знака причинной связи с произошедшим 10 июля 2015 года дорожно-транспортным происшествием, а соответственно и оснований для возложений на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Так, из объяснений Рыкова О.А., содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 10 июля 2015 года он на автомобиле Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус двигался по автодороге Зея-Поляковский со скоростью 60-65 км/ч. В районе 64 км, посередине автодороги имелись ямы, а по бокам накатанная колея. Он, осуществляя движение, объезжая яму, принял вправо, прижимаясь к обочине, в этот момент машину занесло на встречную полосу, и произошло опрокидывание автомобиля на крышу. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями супруги истца - Рыковой Е.А., находившейся в момент ДТП в указанном автомобиле в качестве пассажира.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что точную дату он не помнит, но это было летом 2015 года в вечернее время, около 17-18 часов, в светлое время суток, когда они с истцом и Рыковой Е.А. на автомобиле Тойота Лит Айс, выехали в п.Октябрьский для доставки тела умершего из г.Зея. Какое именно расстояние они проехали, он не знает, автомобилем управлял Рыков О.А., но по пути следования они увидели выбоины, при этом предупреждающих знаков он не видел. Непосредственно перед ДТП автомобиль ехал со скоростью не более 60 км/ч, однако на спидометр он не смотрел, определил скорость движения машины визуально, автомобиль двигался по своей полосе, когда заднюю часть машины стало заносить, после чего машину развернуло на встречную полосу движения и они съехали в кювет. Сам момент опрокидывания автомобиля он не помнит, однако на обочину Рыков О.А. не выезжал, двигался по своей полосе движения, торможения не применял, только убрал ногу с педали газа, сбрасывая скорость.

Вместе с тем, показания названного свидетеля в части направления движения автомобиля и его расположения на проезжей части непосредственно перед ДТП опровергаются пояснениями самого истца Рыкова О.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в районе указателя - 63 км. управляемый им автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, когда он увидел знак "неровная дорога" и убрал ногу с педали газа, таким образом сбрасывая скорость автомобиль двигался накатом. Видимость была хорошая и посередине дороги было видно ямы, а также накатанные транспортом объезды имеющихся на проезжей части ям по обочинам, он направил автомобиль по объезду ям справа по накатанной колее по обочине, в этот момент его автомобиль развернуло, машина потеряла управление и автомобиль опрокинулся.

При этом, согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 1.3., 1.6. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вместе с тем, в силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п.9.9 ПДД РФ).

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость движения управляемого им транспортного средства в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Исходя из изложенного следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате наезда автомобиля под управлением истца на имеющиеся повреждения покрытия проезжей части, а в результате совокупности действий водителя автомобиля - истца Рыкова О.А., который в нарушение установленных выше требований, при наличии очевидных препятствий по направлению движения, не избрал необходимую скорость движения при управлении им автомобилем, не предпринял необходимых мер для снижения скорости автомобиля, вплоть до полной его остановки, а напротив, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершал объезд имеющегося препятствия по обочине, где не справившись с управлением, допустил съезд и опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет.

Таким образом, истец Рыков О.А., управляя автомобилем, своевременно не обеспечил контроль над его движением, не учел дорожных условий, не выбрал скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности имел объективную возможность его предотвратить.

При этом суд также учитывает, что допущенные нарушения в части несоблюдения нормативного расстояния установки дорожных знаков, не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Одновременно суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии на участке автодороги Зея-Поляковский, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, предупреждающего знака 1.19 «опасная обочина», поскольку наличие либо отсутствие такого знака не отменяет действие п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, выезд же автомобиля под управлением истца на обочину, как следует из его пояснений, был обусловлен не остановкой транспортного средства, а намерением объехать имеющиеся неровности дорожного полотна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние обочины указанного участка автодороги, требовало установки дорожного знака 1.19 согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Рыкова О.А., допустившего нарушение п.п.10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Рыковым О.А., находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащему на праве собственности супруге истца - Рыковой Е.А., механических повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Зея Инвест Энерго» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги Зея - Поляковский в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом в связи с повреждением автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Зея Инвест Энерго» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

На основании ст.ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Рыкова О.А. в полном объеме, с истца в доход местного бюджета г.Зея подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано - в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рыкова О.А. к Открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с Рыкова О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Клаус Н.В.

    Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года.

Судья                                         Клаус Н.В.