Решение по делу № 2-10520/2016 от 29.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Татаренко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чарошникова И. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании правоотношений служебными, приказов в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, расчета выслуги лет для назначения пенсии незаконными, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, взыскании денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Чарошников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному управлению ФСКН России по Архангельской области (далее по тексту решения - РУ ФСКН России по Архангельской области) о признании приказов в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, расчета выслуги лет для назначения пенсии незаконными, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Регионального Управления ФСКН России по Архангельской области проходил службу в органах наркоконтроля, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом Регионального управления ФСКН России по Архангельской области №-нлс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган, на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613, на основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», и исключен из списков сотрудников наркоконтроля 31 мая 2016 года. При этом в день исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля он не был ознакомлен с данным приказом, трудовая книжка и выписка из данного приказа не была выдана, денежные суммы, причитающиеся при увольнении, не были выплачены. Со стороны ответчика Истцу было разъяснено, что после согласования его принятия в УМВД России по Архангельской области, он будет принят в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и что он должен продолжать службу. Истец продолжал службу согласно внутреннего распорядка, установленного в РУ ФСКН России по Архангельской области. Приказом ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ №-нлс были внесены изменения в части основания увольнения истца, при этом дата увольнения и исключения истца из списков сотрудников органа наркоконтроля изменена не была.

Полагает, что приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс, ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты его увольнения и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ не законными.

Истец и его представитель Груздев Л.А. в судебном заседании исковые требования увеличили, окончательно просили суд признать отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебными правоотношениями, регулируемые нормативными правовыми актами в сфере прохождения службы в органах наркоконтроля; признать незаконными приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс и ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения истца и исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля; признать незаконными приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс и ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расчета выслуги лет для назначения пенсии; возложить на Ответчика обязанность изменить дату увольнения истца и исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля на ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Ответчика обязанность сделать перерасчет выслуги лет для назначения истцу пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу истца денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 501 руб. 58 коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 537 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 27 500 руб.

В судебном заседании Истец дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком к исполнению служебных обязанностей по должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы. В указанный период времени он выполнял функции по охране здания, и ряд иных функций.

Представитель ответчика РУ ФСКН по Архангельской области, третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по доверенностям Жгилёв А.Н., с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что в спорный период времени истец не осуществлял оперативно-розыскную деятельность, занимался лишь охраной административного здания, которое было передано на баланс УМВД России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Председатель ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области Соболев Н.А. с иском не согласился, поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного оперативно-технической и поисковой службы.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступил рапорт об увольнении из ФСКН России по Архангельской области по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с переводом в другой государственный орган).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс истец был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на имя начальника УМВД России по Архангельской области был направлен рапорт о принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока и без прохождения переаттестации. На указанный рапорт истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу отказано в приеме на службу в органы внутренних дел.

Приказом ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-нлс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и Истец был уволен из органов нарконконтроля по п.п. 6 п. 142 Положения о службе (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, по собственному желанию.

Статьей 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (статья 158 Положения).

Пунктом 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

В целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации).

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации предусмотрено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФСКН России до начальников территориальных органов и организаций ФСКН России в целях выполнения решения Президента Российской Федерации предписано:

сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел раппортом в письменном виде, уволить с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган);

сотрудников, ранее не подавших рапорт на увольнение и не изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволить по подпункту 6 пункта 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода.

Таким образом, наличие подтверждения перевода письмом не предполагается.

Согласно справке, выданной ликвидационной комиссией РУ ФСКН по Архангельской области, а также табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил службу. В июне 2016 года отработанное время составило 168 часов, в июле - 168 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, председателя ликвидационной комиссии о том, что истец осуществлял функции по охране административного здания.

Доказательств того, что Истец осуществлял служебную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, доказательств обратного суду Истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании фактического допущения к службе с ведома представителя нанимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились служебные правоотношения по должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы. Требование истца о признании отношений, сложившихся в указанный период, служебными подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 149 и 154 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится директором ФСКН России или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России. Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов.

Таким образом, приказ (распоряжение) об увольнении сотрудника со службы является актом индивидуально-распорядительного характера, прекращающим контракт, который издается лицом, уполномоченным на издание такого акта.

В данной рассматриваемой ситуации, независимо от издания вышеуказанного приказа, служебные правоотношения считаются длящимися, продолжающимися, что подтверждено ответчиком, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-нлс и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты увольнения и исключения Истца из списков сотрудников органа наркоконтроля, и, как следствие, в части расчета выслуги лет для назначения пенсии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за несение службы в указанный период истцу была произведена выплата денежного довольствия, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 36 указанного Порядка, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельностью, т.е. деятельностью, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, не занимался; осуществлять функции, связанные с особыми условиями службы в органах наркоконтроля, за которые законодательством установлены доплаты в виде надбавок за работу с секретными сведениями, за особые условия службы, за особые достижения в работе, премии, не мог, занимался лишь охраной объекта и поддержанием в нем порядка, т.е. не осуществлял обязанности по последней замещаемой должности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок, т.е. в размере 122 166 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании денежного довольствия необходимо отказать.

Представленные Ответчиком контррасчеты суд находит арифметически верными, произведенными в соответствии с действующим законодательством и условиями служебного контракта.

На ответчика в связи с вышеуказанными обстоятельствами следует возложить обязанность сделать перерасчет выслуги лет для назначения истцу пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 357 руб. 58 коп.

Представленный Истцом суд находит также арифметически неверным в силу следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за просрочку выплаты истцу денежного довольствия за июнь составят:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 817 руб. 21 коп. (10,5/300/100 x 85 x 61 083 руб. 00 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285 руб. 05 коп. (10/300/100 x14 x 61 083 руб. 00 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2891 руб. 26 коп. (10/150/100 x 71 x 61 083 руб. 00 коп.).

Всего проценты за июнь составляют 4 993 руб. 53 коп.

Проценты за просрочку выплаты истцу денежного довольствия за июль составят:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 175 руб. 85 коп. (10,5/300/100 x 55 x 61 083 руб. 00 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285 руб. 05 коп. (10/300/100 x14 x 61 083 руб. 00 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 891 руб. 26 коп. (10/150/100 x 71 x 61 083 руб. 00 коп.).

Всего проценты за июнь и июль составят 9 345 руб. 69 коп.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулирован, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, правоотношения сторон, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., что подтверждается договором, расписками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, время затраченное на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, положения процессуального законодательства согласно которым при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, наличие в производстве суда дел по искам с аналогичным предметом и основаниям, представителем истцов по которым выступает также Груздев Л.А., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылка представителя истца на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из текста рекомендаций, ими урегулированы вопросы соглашения между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, в то время как суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, требования разумности. Кроме того, сведения о том, что Груздев Л.А. является адвокатом, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе Истца обратить кнемедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с Указом Президента № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от 05 апреля 2016 года Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. «д» п. 4 указанного распоряжения Председателю ликвидационной комиссии предписано представить по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Казначейство России утвержденный ликвидационный баланс на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомление о снятии с учета в налоговых органах.

Учитывая наличие невыплаченной задолженности по денежному довольствию истцу в течение пяти месяцев, завершение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, суд считает необходимым решение суда о взыскании с ответчика денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чарошникова И. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании правоотношений служебными, приказов в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, расчета выслуги лет для назначения пенсии незаконными, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, взыскании денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Чарошниковым И. В. и Региональным Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебными по должности старшего оперуполномоченного оперативно-технической и поисковой службы.

Признать незаконными приказ Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-нлс и приказ ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты увольнения и исключения Чарошникова И. В. из списков сотрудников органа наркоконтроля, а также в части расчета выслуги лет для назначения пенсии.

Обязать Региональное Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ликвидационную комиссию Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области) изменить дату увольнения и исключения Чарошникова И. В. из списков сотрудников органа наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет выслуги лет для назначения Чарошникову И. В. пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области) в пользу Чарошникова И. В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 166 руб. 00 коп.; проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 9 345 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области) в пользу Чарошникова И. В. задолженности по денежному довольствию, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Чарошникова И. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.