Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 (12-170/2013;) от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    14 января 2014 года

Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Котова М.Н., рассмотрев жалобу Ключникова В. А., поданную представителем (по доверенности) В.П. Сычевым на постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., которым Ключников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении и имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что в результате обследования установлено, что на земельном участке площадью около 4000 кв.м. возведены три пристройки к помещениям, находящимся в собственности, указанный земельный участок самовольно занят гражданином Ключниковым В.А., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы.

Не согласившись с данным постановлением Ключников В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ на вышеуказанное постановление от 14 мая 2013 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14 мая 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года жалоба была направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы по подведомственности.

В судебное заседание явился представитель заявителя Ключникова В.А. (по доверенности) Крюков С.А., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что указанная квартира была приобретена Ключниковым В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве. На момент обследования квартира имела те же границы, которые существовали на дату приобретения, Ключников В.А. не знал и не мог знать о наличии каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка, находящегося под жилым домом. На основании изложенного просил постановление от 14 мая 2013 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилась неоднократно вызываемая в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниниа А.Н., вынесшая обжалуемое постановление, об уважительности причин неявки суду не сообщила, согласно представленного представителем Госинспекции по недвижимости (по доверенности) Ткаченко Я.А. отзыва, права пользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, его государственной регистрации учреждением юстиции, довод заявителя о том, что на момент приобретения квартиры он не знал или не мог знать о наличии каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка, так как на плане квартиры не было никаких отметках о незаконных перепланировках и переустройстве жилого помещения является несостоятельным, так как имеющиеся документы БТИ подтверждают незаконное возведение трех пристроек к помещениям, находящимся в собственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд находит постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. было установлено, что на земельном участке площадью около 4000 кв.м. возведены три пристройки к помещениям, находящимся в собственности, указанный земельный участок самовольно занят гражданином Ключниковым В.А., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы.

Действия Ключникова В.А. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. квалифицированы по ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вывод заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. об имевшем факте совершения административного правонарушения и виновность Ключникова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением о проведении обследования объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о привлечении к административной ответственности, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, акт обследования объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обмера площади земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол об административном правонарушении в сфере землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметанина А.Н. обоснованно пришла к выводу о виновности Ключникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении доводы основаны на законодательстве об административных правонарушениях и согласуются с исследованными материалами, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н.

Так, административная ответственность по ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Закона № 48 к полномочиям правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

В судебном заседании установлено, что Ключников В.А. является на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, общей площадью 621,5 кв.м., по адресу: <адрес>, при этом на земельном участке площадью около 4000 кв.м. возведены три пристройки к помещениям, находящимся в собственности, то есть земельный участок самовольно занят гражданином Ключниковым В.А., таким образом Ключников В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя Ключникова В.А. – Крюкова С.А. о том, что в действиях Ключникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным, так как доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2010 года, объекты недвижимости – пристройки к зданию, расположенные по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. является законным, вынесенным после оценки всей совокупности собранных доказательств, подтверждающих виновность Ключникова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Действия Ключникова В.А. по ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Ключникову В.А. в пределах санкции ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, допущено не было, жалоба Ключникова В.А. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ключникова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Ключникова В. А., поданную представителем (по доверенности) Сычевым В.П. на постановление по делу № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. оставить без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья      М.Н. Котова