Решение по делу № 2-651/2014 ~ М-567/2014 от 23.09.2014

Дело №2-651/2014          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фелькер Евгению Борисовичу о взыскании возмещения материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фелькер Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.номер №, находящегося под управлением Фелькер Е.А., и автомобиля Hyundai гос.номер №, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Фелькер Е.А. В результате ДТП автомобилю Hyundai причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом физического износа составила 52013,27 руб. Ответственность водителя Фелькер Е.А. не застрахована. Истцом осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 52013,27 руб. Однако, ФИО4 обратился в суд за возмещением материального ущерба, таким образом ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 67986,73 руб.

Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Фелькер Е.А. в судебное заседание не явился, заказные письма с извещением Фелькер Е.А. по адресу регистрации о времени и месте судебного заседания возвратились в суд по истечении срока хранения, что указывает на нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессивного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 66 км автодороги <адрес>-<адрес> водитель Фелькер Е.А., управляя автомашиной ВАЗ гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai гос.номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ.

Из материалов по факту ДТП следует, что оно произошло из-за нарушений водителем Фелькер Е.А. требований Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на автомобиль Hyundai.

Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фелькер Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за допущенные им нарушения Правил дорожного движения не предусмотрена.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд полагает, что водитель Фелькер Е.А. обязан был предвидеть возможность возникновения любой опасности движения, и с целью избежания столкновения с другими транспортными средствами, был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Фелькер Е.А. в суд не представил.

Несоблюдение водителем Фелькер Е.А. приведенных Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Hyundai гос.номер гос.номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по расчёту ООО <данные изъяты> составила 75840,08 руб., с учётом физического износа - 52013,27 руб.

Автомобиль Hyundai, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 52013 руб., перечислив указанную сумму на счёт ФИО4

Фелькер Е.А. не включен в страховой полис № договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21100 гос.номер № (л.д.20).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «РГС» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 также возмещение материального ущерба в сумме 67986,73 рублей, путём перечисления денежных средств на его счёт ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик - ООО «Росгосстрах», выплативший страховое возмещение потерпевшему, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать в порядке регресса с лица, ответственного за убытки - Фелькер Е.А., их возмещения, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы оп оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фелькер Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 120000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

              Судья                                                                                             О.Н.Ёлохова