Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2012 ~ М-299/2012 от 03.07.2012

дело 2-339/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием заявителя Богдан Л.Б., ее представителя Калининой Г.И.,

представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Путинцевой М.Г.,

при секретаре Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдан Л.Б. о признании недействительным решения Квалификационной комиссии Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам,

УСТАНОВИЛ:

Богдан Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Квалификационной комиссии Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Свое требование обосновывает тем, что она является кадастровым инженером, осуществляющим кадастровую деятельность на основании квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя Большемуртинского филиала ОАО «ВостсибНИИгипрозем» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ созданной при Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края Квалификационной комиссией Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее по тексту Комиссия) было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей.

Решение комиссии было принято на основании п.4 ч.7 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с принятием более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Указанное решение комиссии нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает возможности осуществлять профессиональную деятельность.

Считает решение комиссии необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Комиссией были признаны содержащими грубые нарушения кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ на основании 22 решений органа кадастрового учета об отказе в проведении государственного кадастрового учета.

Законодательно установленные критерии отнесения действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ к грубым нарушениям Закона о кадастре отсутствуют. Существует лишь мнение органа нормативно-правового регулирования в кадастровой сфере, выраженное в Письме Минэконмразвития РФ от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера", однако указанный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Представляется, что в условиях отсутствия законодательно установленных критериев отнесения действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ к грубым нарушениям Закона о кадастре, при определении оснований для аннулирования аттестата кадастрового инженера необходимо руководствоваться общими принципами законодательства РФ.

Таким образом, исходя из общих принципов законодательства РФ, критерием отнесения к грубым нарушениям должны являться такие действия кадастрового инженера, которые одновременно содержат следующие признаки: повлекли нарушение Закона о кадастре; содержат однозначные признаки вины данного кадастрового инженера; влекут или могут повлечь за собой негативные правовые последствия для правообладателей заявленных на кадастровый учет земельных участков, либо правообладателей иных земельных участков, делающие невозможным реализацию ими предусмотренных законодательством правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, либо влекут негативные правовые последствия для общественных интересов.

Следует отметить, что 13 отказов (№ Ф24/11-2-87749 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф24/11-2-87799 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф24/11-2-89431 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-90646 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф24/11-2-90529 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-90689 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-92543 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-92556 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-93072 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф24/11-2-94513 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-96393 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-108655 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-110650 от ДД.ММ.ГГГГ) являются формально обоснованными, они содержат нарушения, которые нельзя отнести к грубым. В основном в них допущены ошибки при переносе сведений из документа в межевой план, опечатки, т.е. нарушения, связанные с оформлением межевого плана.

Решения об отказах № Ф24/11-2-87749 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф24/11-2-87799 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-89431 от ДД.ММ.ГГГГ не грубые, носят формальный характер.

Первое основание отказов является формальным и не влияет на осуществление кадастрового учета, а именно: отсутствует оттиск печати кадастрового инженера в акте согласования и на последнем листе, но есть печать организации и подпись кадастрового инженера. До ДД.ММ.ГГГГ межевые планы могли подписывать лица, считающиеся кадастровыми инженерами на основании ч.1.1 ст.44 Закона о кадастре. Данные межевые планы подписаны ДД.ММ.ГГГГ, акты согласования органом местного самоуправления подписаны лицом, считающимся кадастровым инженером и заверены печатью ДД.ММ.ГГГГ(№ Ф24/11-2-87749 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф24/11-2-87799 от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ(№ Ф24/11-2-89431 от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до окончания переходного периода.

Второе основание отказов не обосновано, так как сведения, указанные в реквизите 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» являются достоверными, процедура согласования не нарушена и в акте согласования есть подписи представителя органа местного самоуправления (письмо Минэконмразвития РФ от 26 октября 2010 г. N Д23-4377). В акт согласования подписи физических лиц включены по требованию органа местного самоуправления, что не запрещено действующим законодательством, так как данные физические лица являются фактическими землепользователями, но не имеют соответствующих документов, подтверждающих их права на используемые земельные участки, на момент проведения процедуры согласования. Также, в соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре и разъяснениями Минэкономразвития РФ (письмо Минэконмразвития РФ от 14 октября 2011г.N ОГ-Д23-1683), если земельный участок граничит с землями, не сформированными в качестве земельных участков и находящимися в государственной или муниципальной собственности, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена, то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится, т.е. такое согласование не требуется, но и не является ошибкой при его наличии.

Решение об отказе № Ф24/11-2-90646 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа является опиской, допущенной при переносе сведений из документа в межевой план. В разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» указано местоположение земельного участка <данные изъяты>: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,24 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 12, часть контура 25). Согласно акту согласования границ, выписке из протокола, а также протоколу общего собрания участников долевой собственности местоположение участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 3,43 км на юго-запад от д. Верх-Подъемная, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 12, часть контура 25). Межевой план содержит сведения, необходимые для кадастрового учета.

Второе основание для отказа – описка, допущенная в реквизите «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана» - указан расчет площади земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО4, однако в состав межевого плана входит расчет площади земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО5 и расчет площади приложен на ФИО5 Данное несоответствие является не существенным, поскольку земельный участок выделяется ФИО5

Третье основание для отказа - указано неверное количество листов, что не влияет на проведение государственного кадастрового учета.

Четвертое основание для отказа - в разделе «Исходные данные» наименование реквизита указано неверно. Вместо «Сведения о средствах измерений» указано «Сведения о средствах измерения».

Решение об отказе № Ф24/11-2-90529 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа является следствием опечатки. Адрес не соответствует выписке из протокола общего собрания: вместо д. Верх-Подъемная указано д. Перх-Подъемная.

Второе основание отказа - описка, а именно: в разделе «Исходные данные» наименование реквизита указано неверно. Вместо «Сведения о средствах измерений» указано «Сведения о средствах измерения».

Третье основание отказа: в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» кадастровый номер или обозначение земельного участка указано неверно. Согласно п. 46 Требований при заполнении реквизитов текстовой части межевого плана обозначение образуемого земельного участка указывается в виде кадастрового номера исходного (измененного) земельного участка, двоеточия и сочетания заглавных букв русского алфавита "ЗУ" с числом, записанным арабскими цифрами в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела и выдела. В «Акте согласования» указан кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел, и местоположение выделяемого участка, что не является грубым нарушением.

Решение об отказе № Ф24/11-2-90689 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа является следствием ошибки, допущенной в исходных документах. В протоколе общего собрания участников долевой собственности местоположение участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,67 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а в выписке из протокола указан адрес: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,87 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). На титульном листе межевого плана указан адрес: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,87 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а в разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» указано местоположение земельного участка <данные изъяты>: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,67 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19).

Второе основание для отказа: размер площади земельного участка в разделах межевого плана «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» и «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указан 142951 кв.м., а в Акте согласования и расчете площади земельных участков - 142952 кв.м. Данное расхождение является допустимым, т.к. не превышает предельную допустимую погрешность ±3308 кв.м.

Третье основание отказа: в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» кадастровый номер или обозначение земельного участка указано неверно. При заполнении реквизитов текстовой части межевого плана обозначение образуемого земельного участка указывается в виде кадастрового номера исходного (измененного) земельного участка, двоеточия и сочетания заглавных букв русского алфавита "ЗУ" с числом, записанным арабскими цифрами в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела и выдела. В «Акте согласования» указан кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел, и местоположение выделяемого участка, что не является грубым нарушением.

Решение об отказе № Ф24/11-2-92543 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа: в разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» не указано местоположение выделяемого земельного участка <данные изъяты>. Однако местоположение указано в акте согласования границ, а также в протоколе общего собрания участников долевой собственности, таким образом, межевой план, а также документы в приложении содержат необходимые для кадастрового учета сведения.

Второе основание отказа: опечатка кадастрового инженера. На титульном листе в реквизите «1» и «2» указаны противоречивые сведения о количестве земельных долей. Однако, исходя из самого межевого плана, а также из правоустанавливающих документов выдел осуществляется в счет двух долей.

Третье основание отказа: указано неверное количество листов – причина, не влияющая на проведение государственного кадастрового учета.

Решение об отказе № Ф24/11-2-92556 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа является следствием опечатки кадастрового инженера. В разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» указано одинаковое местоположение земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,64 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Согласно акту согласования границ, а также протоколу общего собрания участников долевой собственности местоположение одного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,45 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а второго: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,81 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Межевой план содержит сведения, необходимые для кадастрового учета.

Второе основание отказа: указано неверное количество листов – причина, не влияющая на проведение государственного кадастрового учета.

Решение об отказе № Ф24/11-2-93072 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Причиной отказа является опечатка, допущенная кадастровым инженером в разделе «Сведения об образуемых участках и их частях»: указано местоположение земельного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,64 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности местоположение участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,45 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19).

Решение об отказе № Ф24/11-2-94513 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа - ошибка, допущенная при переносе сведений из документа в межевой план. В документах указано – для ведения личного подсобного хозяйства, в межевом - огородничество.

Второе основание отказа: в акте согласования имеются неоговоренные исправления. В названии раздела: «Акт согласования местоположения границ земельного участка» между слов «…границ земельного…» вручную вставлена буква «Ы», поскольку в требованиях к подготовке межевого плана этот раздел называется «Акт согласования местоположения границы земельного участка». Данное исправление не влияет на факт согласования, поскольку процедура согласования границ земельного участка соблюдена, все подписи имеются, границы согласованы.

Решение об отказе № Ф24/11-2-96393 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа: противоречивые сведения в исходных документах. В разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», акте согласования границ, а также выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ местоположение одного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,45 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а второго: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,81 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ местоположение одного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,3 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а второго: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,64 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19).

Второе основание отказа: в содержании неверно указано наименование раздела - вместо «Акт согласования местоположения границы земельного участка» указано «Акт согласования местоположения границ земельного участка.

Решение об отказе № Ф24/11-2-108655 от ДД.ММ.ГГГГ не грубое, носит формальный характер.

Первое основание отказа не обосновано, норма п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре не содержит требования актуальности сведений. Кроме этого, сведения, указанные в реквизите 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» являются достоверными (актуальными), процедура согласования не нарушена и в акте согласования есть подписи представителя органа местного самоуправления. В акт согласования подписи физических лиц включены по требованию органа местного самоуправления, что не запрещено действующим законодательством. Данные физические лица не имели соответствующих документов, подтверждающих их права на используемые земельные участки на момент проведения процедуры согласования, но являлись фактическими землепользователями указанных земельных участков. Также, в соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре и разъяснениями Минэкономразвития РФ (письмо Минэконмразвития РФ от 14 октября 2011г.N ОГ-Д23-1683), если земельный участок граничит с землями, не сформированными в качестве земельных участков и находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится, т.е. такое согласование не требуется, но и не является ошибкой при его наличии.

Второе основание отказа: норма п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре применена необоснованно, поскольку, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, то такое нарушение является основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре.

Решение об отказе № Ф24/11-2-110650 от ДД.ММ.ГГГГ формальное. Нарушение не грубое, поскольку, если при исправлении кадастровой ошибки изменяется площадь и конфигурация, необходим акт согласования, который в межевом плане имеется. Межевой план содержит сведения, необходимые для кадастрового учета.

Все вышеперечисленные решения об отказах приняты по основанию п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре. Данная норма применяется органом кадастрового учета не только по формальным признакам ошибок, но и по ошибкам, которые не всегда подпадают под ее действие. Случаи решений об отказах № Ф24/11-2-90646 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-92556 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-93072 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф24/11-2-96393 от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие данной нормы, так как форма и содержание межевых планов соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а допущенные противоречия между разделами межевого плана и документами, являющимися его приложением, нормой не предусмотрены. Остальные причины, по которым норма применена, по формальному характеру не могут быть отнесены к грубым нарушениям.

Основные причины отказов не затрагивают уникальных характеристик земельных участков, определенных ст.7 Закона о кадастре и не влекут за собой негативные правовые последствия для правообладателей заявленных на кадастровый учет земельных участков, либо правообладателей иных земельных участков, делающие невозможным реализацию ими предусмотренных законодательством правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, либо негативные правовые последствия для общественных интересов, поэтому не являются грубыми нарушениями действующего законодательства.

Просит признать недействительным решение Квалификационной комиссии Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от ДД.ММ.ГГГГ №-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей.

В судебном заседании заявитель Богдан Л.Б. и ее представитель Калинина Г.И. поддержали заявленное требование, обосновывая его вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснили, что Богдан Л.Б. не смогла присутствовать на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и дать свои объяснения в связи со смертью матери.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Путинцева М.Г. в судебном заседании возражала об удовлетворении требования Богдан Л.Б., пояснила, что Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Красноярскому краю вынесено 22 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по межевым делам, выполненным кадастровым инженером Богдан Л.Б. Ни один из отказов в судебном порядке не обжаловался, поэтому их следует считать обоснованными. По семи или восьми делам отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с указанием других земельных участков. 9 отказов Богдан Л.Б. не оспаривает, поскольку допущенные нарушения являются грубыми. По ряду межевых дел имелось по несколько оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем квалификационная комиссия приняла решение об аннулировании аттестата Богдан Л.Б.

Представители Квалификационной комиссии Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам и Открытого акционерного общества «ВостсибНИИгипрозем» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав заявителя Богдан Л.Б., ее представителя Калинину Г.И., представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Путинцеву М.Г., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленное Богдан Л.Б. требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 29 ФЗ от 24.07.2007 г. « 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем в десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Указанным законом не установлено, какие нарушения кадастрового инженера следует считать грубыми.

Согласно выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера выданного Богдан Л.Б. Причиной аннулирования указано неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Заседание проведено на основании письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ По каким межевым делам имелись грубые нарушения кадастрового инженера Богдан Л.Б., в выписке из протокола не указано. Из объяснений представителя заявителя Калининой Г.И. следует, что в протоколе заседания указанной комиссии также не указано, какие нарушения признаны комиссией грубыми. Данные объяснения не оспаривались представителем Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Путинцевой М.Г.

Из уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на имя Богдан Л.Б. и объяснений представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Путинцевой М.Г. следует, что на заседании Квалификационной комиссии было рассмотрено 22 решения ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Заявительницей Богдан Н.Б. признается, что по 9 межевым делам, по которым приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, допущены грубые на решения. 13 отказов в осуществлении кадастрового учета она считает формально обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2012 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего закона.

Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю № Ф 24/11-2-87749 от ДД.ММ.ГГГГ указано: 1. отсутствие оттиска печати кадастрового инженера в акте согласования местоположения границы земельного участка и на обороте последнего листа, отсутствие на титульном листе межевого плана номера квалификационного аттестата кадастрового инженера. Сведения о смежных земельных участках, указанные в реквизите «6» раздела межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» недостоверны.

Согласно ч.1.1 ст. 44 Закона о кадастре документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ лицами, обладающими на день вступления в силу настоящего закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному закону межевые планы могли подписывать до ДД.ММ.ГГГГ лица, считающиеся кадастровыми инженерами. Межевой план подписан кадастровым инженером Богдан Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ Акт согласования границы земельного участка подписан правообладателями смежных земельных участков и кадастровым инженером Богдан Л.Б. и заверен печатью Большемртинского филиала ОАО «ВостсибНИИгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания переходного период.

Суд не может согласиться с тем, что сведения о смежных земельных участках, указанные в реквизите «6» раздела межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» недостоверны, поскольку в решении не указано, в чем заключается их недостоверность. В указанном реквизите «6» указаны те же правообладатели, что и в акте согласования местоположения границы земельного участка. В акте согласования границы земельного участка имеются подписи представителей правообладателей смежных земельных участков - представителей органов местного самоуправления. Из объяснений Богдан Л.Б. следует, что в акт согласования подписи физических лиц включены по требованию органа местного самоуправления, так как они являются фактическими землепользователями, но не имеют соответствующих документов, подтверждающих их права на используемые земельные участки, на момент проведения процедуры согласования. Включение подписей фактических правообладателей не может являться основанием для признания акта согласования границы земельного участка не соответствующим требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, по межевому делу (по которому принято решение об отказе № Ф 24/11-2-87749 об отказе в осуществлении кадастрового учета) грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных настоящим ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, не имеется.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решениям № Ф 24/11-2-87799 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ф 24/11-2-89431 от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие оттиска печати кадастрового инженера в акте согласования местоположения границы земельного участка и отсутствие на титульном листе межевого плана номера квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером по основаниям приведенным выше по решению № Ф 24/11-2-87749.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-90646 от 29.09. 2011 г. указаны: 1. противоречивость сведений об адресе формируемого земельного участка, указанных на титульном листе межевого плана, разделе межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и акте согласования местоположения границы земельного участка; 2. в реквизите «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана указан расчет площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО4, однако, в состав межевого плана входит расчет площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО5; 3. количество листов, указанное на титульном листе межевого плана не соответствует количеству листов, из которых фактически состоит межевой план; 4. неверно указано наименование реквизита «3 Сведения о средствах измерений» раздела «Исходные данные».

По первому основанию отказа допущена описка при переносе сведений из документа в межевой план. В разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» указано местоположение земельного участка <данные изъяты>: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,24 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 12, часть контура 25). Согласно титульному листу межевого плана, акту согласования границы, выписке из протокола, а также протоколу общего собрания участников долевой собственности местоположение участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 3,43 км на юго-запад от д. Верх-Подъемная, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 12, часть контура 25).

Вторым основанием для отказа также является описка, допущенная при написании фамилии физического лица – вместо ФИО5 указан ФИО4 Данное несоответствие является не существенным, поскольку земельный участок выделяется ФИО5, в межевом плане имеются все необходимые документы в отношении ФИО5

На титульном листе межевого плана указано не верное количество листов межевого плана, данное несоответствие не влияет на проведение государственного кадастрового учета.

В разделе «Исходные данные» наименование реквизита указано неверно - вместо «Сведения о средствах измерений» указано «Сведения о средствах измерения», что также не влияет на проведение государственного кадастрового учета.

Суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-90529 от ДД.ММ.ГГГГ указаны: 1. не соответствие сведений об адресе земельного участка, указанных в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведениям, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; 2. в разделе «Исходные данные» наименование реквизита «3» указано неверно; 3. в разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» кадастровый номер или обозначение земельного участка указано неверно.

В разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» кадастровым инженером допущена описка - вместо д. Верх-Подъемная указано д. Перх-Подъемная.

В разделе «Исходные данные» вместо «Сведения о средствах измерений» указано «Сведения о средствах измерения».

В разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» кадастровый номер или обозначение земельного участка указано неверно. Согласно п. 46 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при заполнении реквизитов текстовой части межевого плана обозначение образуемого земельного участка указывается в виде кадастрового номера исходного (измененного) земельного участка, двоеточия и сочетания заглавных букв русского алфавита "ЗУ" с числом, записанным арабскими цифрам в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела и выдела.

Из объяснений Богдан Л.Б. следует, что в акте согласования указан кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел, и местоположение выделяемого участка.

Суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером Богдан Л.Б. по указанному межевому делу.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-90689 от ДД.ММ.ГГГГ явились: 1. противоречивость сведений об адресе формируемого земельного участка, указанных на титульном листе межевого плана, разделе межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и акте согласования местоположения границы земельного участка; 2. согласно разделам межевого плана «сведения о выполненных измерениях и расчетах» и «сведения об образуемых земельных участках и их частях» площадь земельного участка составляет 142951 кв.м., а в акте согласования и Расчете площади земельных участков указана площадь 142952 кв.м.; 3. в акте согласования неверно указано обозначение формируемого земельного участка;

Первое основание отказа является следствием ошибки, допущенной в исходных документах. В протоколе общего собрания участников долевой собственности местоположение участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,67 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а в выписке из протокола указан адрес: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,87 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). На титульном листе межевого плана указан адрес: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,87 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а в разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» указано местоположение земельного участка <данные изъяты>:Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 4,67 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19).

Второе основание для отказа – расхождение в размере площади земельного участка на 1 кв.метр, суд считает необоснованным, так как расхождение в размере площади является допустимым, поскольку не превышает предельную допустимую погрешность, указанную в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (не более 5 м.)

В разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» кадастровый номер или обозначение земельного участка указано неверно. При заполнении реквизитов текстовой части межевого плана обозначение образуемого земельного участка указывается в виде кадастрового номера исходного (измененного) земельного участка, двоеточия и сочетания заглавных букв русского алфавита "ЗУ" с числом, записанным арабскими цифрами в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела и выдела. При этом «Акте согласования» указан кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел, и местоположение выделяемого участка.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером по указанному межевому плану.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-92543 от ДД.ММ.ГГГГ указаны: 1. несоответствие межевого плана форме и требованиям к его подготовке, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» отсутствуют сведения о местоположении образуемого земельного участка <данные изъяты> Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей; 2. на титульном листе межевого плана реквизит «1» и «2» содержат противоречивые сведения о количестве земельных долей; 3. На титульном листе межевого плана и на последнем листе межевого плана указано неверное количество листов.

В разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» межевого плана не указано местоположение выделяемого земельного участка <данные изъяты>. Однако местоположение указано в акте согласования границ, а также в протоколе общего собрания участников долевой собственности. Соответственно, межевой план, а также документы в приложении содержат необходимые для кадастрового учета сведения.

На титульном листе межевого плана допущена опечатка - в реквизите «1» и «2» указаны противоречивые сведения о количестве земельных долей. Исходя из содержания межевого плана правоустанавливающих документов следует, что выдел осуществляется в счет двух долей.

В межевом плане на титульном листе указано неверное количество листов. Данная ошибка не влияет на проведение государственного кадастрового учета. Суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером по указанному межевому плану.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-92556 от ДД.ММ.ГГГГ указаны: 1. противоречие сведений о местоположении образуемых земельных участков, содержащихся в разделе межевого плана «сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведениям о местоположении, утвержденном протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; 2. на титульном листе межевого плана указано одно количество листов, а на последнем листе межевого плана другое.

В разделе «Сведения об образуемых участках и их частях» межевого плана в результате описки кадастрового инженера указано одинаковое местоположение земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,64 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Согласно титульному листу межевого плана, акту согласования границ, а также протоколу общего собрания участников долевой собственности местоположение одного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,45 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а второго: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,81 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). При этом в межевом плане имеются сведения, необходимые для кадастрового учета.

Неверно указанное количество листов, находящихся в межевом плане, на его титульном листе не влияет на проведение государственного кадастрового учета.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером по указанному межевому плану.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-94513 от 17.10. 2011 г. явились: 1. противоречивость сведений в межевом плане о разрешенном использовании формируемого земельного участка. В реквизите «4» раздела «сведения об образуемых земельных участках и их частях» указано разрешенное использование «огородничество». В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановлении Администрации Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ указано: «для ведения личного подсобного хозяйства»; 2. в разделе межевого плана «акт согласования местоположения границы и площади» допущены неоговоренные исправления.

Из объяснений заявителя Богдан Л.Б., данных в судебном заседании следует, что в межевом плане ошибочно указано разрешенное использование «огородничество» вместо «для ведения личного подсобного хозяйства».

В наименовании раздела: «Акт согласования местоположения границ земельного участка» между словами «границ» и «земельного» вручную дописана буква «ы». Данное исправление не влияет на факт согласования, поскольку процедура согласования границ земельного участка соблюдена, все подписи имеются, границы согласованы.

Суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером по указанному межевому плану.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-96393 от ДД.ММ.ГГГГ указаны: 1. не соответствие сведений о местоположении земельных участков, указанных в разделе «сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведениям, указанным в протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; наименование раздела «акт согласования местоположения границы земельного участка» указано неверно.

Первым основанием для отказа явилась противоречивость сведений в исходных документах. В разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», акте согласования границ, а также выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ местоположение одного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,45 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а второго: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,81 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ местоположение одного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,3 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19), а второго: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,64 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19).

В содержании межевого плана неверно указано наименование раздела - вместо «Акт согласования местоположения границы земельного участка» указано «Акт согласования местоположения границ земельного участка, что не является препятствием для проведения государственного кадастрового учета.

Суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером по указанному межевому плану.

В осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-108655 от 06.12. 2011 г. отказано в связи с тем, что результаты осуществления процедуры согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка со смежными объектами недвижимости, подлежат отражению в акте согласования местоположения границ, а также в графе «3» реквизита «6» раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях». Информация о правообладателе смежного земельного участка с кадастровым номером 24:08:2502004:40 в разделе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» является не актуальной. В реквизите «1» раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана точка н 1 описана дважды. При нанесении границы формируемого земельного участка на кадастровую карту Большемуртинского района происходит пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 24:08:2502004:40. Имеются основания полагать, что причиной возникновения границ является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении формируемого объекта недвижимости.

По данному отказу в осуществлении кадастрового учета суд соглашается с доводами заявителя Богдан Л.Б. о том, что сведения, указанные в реквизите 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» являются достоверными, процедура согласования не нарушена и в акте согласования есть подписи представителей органов местного самоуправления. В акт согласования подписи физических лиц включены по требованию органа местного самоуправления, что не запрещено действующим законодательством. Данные физические лица не имели соответствующих документов, подтверждающих их права на используемые земельные участки на момент проведения процедуры согласования, но являлись фактическими землепользователями указанных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона о кадастре обязательного согласования местоположения границы земельного участка с указанными в акте согласования ФИО9, ФИО10, ФИО11 не требовалось, поскольку они не являются лицами, указанными в ч. 3 названной статьи, однако, их указание в акте согласования не является ошибкой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, о котором содержатся сведения в государственном кадастре недвижимости.

Из объяснений Богдан Л.Б., данных в судебном заседании следует, что на момент согласования местоположения границы земельного участка, участок, находившийся в пользовании ФИО10 являлся государственной собственностью, а на момент направления межевого плана в ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю земельный участок стал собственностью ФИО10 На момент оформления межевого плана наложения границ формируемого земельного участка не было.

Суд приходит к выводу, что в связи с пересечением границ формируемого земельного участка с другим земельным участком имелось основание для приостановлении государственного кадастрового учета. Грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером, по указанному межевому плану не имеется.

Основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-110650 от ДД.ММ.ГГГГ указаны: 1. В ходе проверки представленных документов, по которым необходимо было уточнить местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исправления кадастровой ошибки, выявлены противоречивые сведения: согласно разделу «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана площадь земельного участка составляет 3293 кв.м., расхождение с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости 168 кв.м., тогда как, в заключении кадастрового инженера указано, что при исправлении кадастровой ошибки площадь земельного участка не изменилась. Кроме того, в заключении кадастрового инженера не указано, что в ходе исправления кадастровой ошибки изменяется конфигурация земельного участка.

Суд признает указанное нарушение не грубым, поскольку, если при исправлении кадастровой ошибки изменяется площадь и конфигурация, необходим акт согласования, который в межевом плане имеется. Межевой план содержит сведения, необходимые для кадастрового учета.

Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета по решению № Ф 24/11-2-93072 от ДД.ММ.ГГГГ явилось противоречие сведений о местоположении образуемых земельных участков, содержащихся в разделе межевого плана «сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведениям о местоположении, указанным в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной отказа в осуществлении кадастрового учета является опечатка, допущенная кадастровым инженером в разделе «сведения об образуемых участках и их частях», указано местоположение земельного участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,64 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности местоположение участка: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, в 5,45 км на северо-запад от <адрес>, часть контура пашни № (нов. трапеция 3, секция 14, часть контура 19). Данное нарушение суд признает не грубым.

Поскольку по 13 из 22 отказов ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю в осуществлении кадастрового учета не имеется грубых нарушений кадастрового инженера Богдан Л.Б., установленных Законом о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, оснований для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата, выданного кадастровому инженеру Богдан Л.Б., не имелось, в связи с чем суд считает незаконным решение Квалификационной комиссии Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдан Л.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Богдан Л.Б. удовлетворить.

Признать незаконным решение Квалификационной комиссии Красноярского края по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании аттестата кадастрового инженера, выданного Богдан Л.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья

Копия верна судья С.Н. Демидова

Секретарь Н.Ю. Колосова