Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2111/2013 ~ М-1705/2013 от 07.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2013

Дело № 2-2111/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2013 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.                 

при секретаре Сизовой Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Жакаускиене Ж.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщик) обратилось в суд с иском к Жакаускас Ж.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 23 мая 2010 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хюндай», государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно административному материалу, Жакаускас Ж.В., управляющая автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***, нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, являющегося страхователем истца, после чего ответчик в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом была уточнена фамилия ответчика, исковые требования на указанную сумму предъявлены к Жакаускиене Ж.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жакаускиене Ж.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела и административном материале: ***.

Повестки, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, судебные уведомления, исковое заявление с приложениями, направленные простой почтой, с отметкой о непроживании адресата возвращены не были.

Кроме того, 04 июня 2013 года Жакаускиене Ж.В. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела на 24 июня 2013 года телефонограммой. Сведения о месте жительства не сообщила.

Меры по ее дальнейшему извещению посредством телефонной связи к результатам не привели.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной о нахождении в производстве суда искового заявления к ней, не предприняла никаких мер к получению судебных повесток, сообщению иного адреса места жительства, при этом судом предприняты исчерпывающие меры по ее извещению.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение Жакаускиене Ж.В. надлежащим.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жакаускас В.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в административном материале.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №.40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 23 мая 2010 года на улице ***, в районе дома № *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого в нарушение установленных правил оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю «Хюндай Матрикс», государственный регистрационный знак ***, владелец которого В.Н.Р. пояснил, что столкновение с его автомобилем допустил неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, из показаний свидетеля Л.В.А. было установлено, что наезд на автомобиль «Хюндай Матрикс» допустил автомобиль «Рено Логан», темно-синего цвета с фрагментом в государственном номере ***, за рулем которого находился молодой человек. Согласно базы данных ИСС ГИБДД по Мурманской области, наиболее подходящим под описание автомобиля является автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Жакаускиене Ж.В., зарегистрированная по адресу: ***.

Согласно объяснению Жакаускас В.В. полученного инспектором по розыску, 23 мая 2010 года, он, управляя, автомобилем «Рено Логан», ***, двигался по улице *** в сторону конечной остановки маршрутки № ***, на его полосу движения выбежала собака, и чтобы ее не сбить, он выехал на встречную полосу движения и, не справившись с управлением, врезался в припаркованный автомобиль «Хюндай Матрикс». Рядом с ним находилась пассажирка – девушка, которая ударилась о лобовое стекло, после чего он ее повез домой. О происшедшем в милицию не сообщил, поскольку потерял права, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что 23 мая 2010 года в районе конечной остановки у завода № ***, он увидел, что автомобиль «Рено Логан», темно-синего цвета, регистрационный знак которого содержит комбинацию ***, допустил столкновение с припаркованным автомобилем темно-бордового цвета и разбив иномарку серебристого цвета. За рулем автомобиля сидел мужчина 20-25 лет, рядом с ним находилась молодая девушка.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда автомобилю «Хюндай Матрикс», является Жакаускас В.В.

Согласно карточке учете транспортных средств, собственником автомобиля «Рено Логан» *** является Жакаускиене Ж.В., проживающая по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортно средства, сведениями ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из административного материала следует, что автомобиль «Хюндай Матрикс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий В.Н.Р., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность В.Н.Р. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО *** № ***, также В.Н.Р. 30 марта 2010 года в указанной страховой компании был застрахован автомобиль «Хюндай Матрикс» по рискам «Полное КАСКО», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» страховым случаем, 30 января 2012 года истцом составлен страховой акт на сумму *** рублей.

На основании платежного поручения от 31 января 2012 года № *** истцом перечислено в ООО «***» *** рублей, в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, принадлежащего страхователю.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право предъявления к регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Жакаускаса В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления транспортном средства либо иного документа, подтверждающего факт законного владения автомобилем указанным лицом.

Учитывая изложенное, а также, что Жакаускас В.В. после совершения столкновения с автомобилем «Хюндай Матрикс», место дорожно-транспортного происшествия оставил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ – *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░