Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2020 от 24.11.2020

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020г.                          г.о.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третяк Александры Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Третяк Александры Валерьевны к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Третяк А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Третяк Александры Валерьевны к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Третяк А.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование частной жалобы Третяк А.В. ссылается но те обстоятельства, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения по причине неоплаты госпошлины, не принял во внимание, что она в настоящее время не трудоустроена по причине эпидемиологической обстановки в Самарской области.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из материалов дела следует, что Третяк А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара с исковым заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении содержится ходатайство Третяк А.В. об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения. В обосновании указанного ходатайства истец ссылается на отсутствие у нее дохода в течении длительного времени.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Третяк А.В. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда отказано, поскольку заявленное ходатайство своего документального подтверждения не имеет, отсутствие постоянного места работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Третяк А.В. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда отказано, поскольку заявленное ходатайство своего документального подтверждения не имеет, отсутствие постоянного места работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Исковое заявление Третяк Александры Валерьевны к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Также разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оценивая указанные Третяк А.В. доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их не состоятельными, поскольку они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ об оплате государственной пошлины.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования имущественного характера. Цена иска (размер требований имущественного характера) составляет <данные изъяты>

Производные от требований имущественного характера, требования о взыскании судебных расходов, а именно по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., не подлежат включению в цену иска.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей

Следовательно, при подаче иска Третяк А.В. подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, указав, что в настоящее время она является безработной в связи с эпидемиологической обстановкой.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из выше изложенного следует, что истец должен доказать такое материальное положение, исходя из которого, он не в состоянии оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

    Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием документального подтверждения имущественного положения истца. В исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие материальное положение истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мировым судьей был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, явившихся причиной оставления искового заявления без движения. В течении указанного срока истец не была лишена возможности представить соответствующие доказательства своего материального положения либо оплатить госпошлину.

Однако, истцом не представлено доказательств, в подтверждение своего материального положения (справки о наличии банковских счетов, остатке денежных средств на них, сведений о постановке на учет в центре занятости).

Следовательно, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения о возврате искового заявления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возврат искового заявления по указанным мировым судьей обстоятельствам не препятствует повторному обращению истца с исковым заявлением к мировому судье.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу Третяк Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка 38 Промышленного судебного района г.Самары в течение трех месяцев.

Председательствующий: Ю.В.Бакаева