Решение по делу № 2-640/2020 (2-4667/2019;) от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                             19 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                          Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «М-4» о защите прав потребителя, суд,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «М-4» о защите прав потребителя. Просил суд: обязать ответчика произвести перерасчет платы за ЖКУ квартиры по адресу: МО, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, корпус 1, <адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи, а именно за вывоз мусора в сумме 1830 руб. 68 коп., и в последующем при начислении платы исключать сумму платы за обращение с ТКО ежемесячно; обязать ответчика производить расчет оплаты за отопление по показаниям установленного индивидуального прибора учета и принятого в эксплуатацию ответчиком 02.03.2019г. по указанному выше адресу; признать незаконным заключение Соглашения о передачи в пользование указанной квартиры от 23.03.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца 34953 руб. 09 коп. – как незаконно начисленную сумму оплаты не полученных потребителем услуг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50% от незаконно начисленной суммы оплаты не полученных услуг, а именно 17476 руб.; обязать ответчика перезаключить договор управления МКД, где исключить пункты договора, в части касающейся передачи персональных данных третьим лицам, а также заключение договоров с третьими лицами от имени собственников жилья без согласования сними, а также другие пункты договора, ущемляющие права собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником указанной квартиры. В связи с наличием нарушений по оказанию услуг по оплате квартиры, заключению соглашения, вынужден обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 420, 421 ГК РФ, 157 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась. В письменных возражениях иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 27 Закона гласит, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ-155», ЖСК «Подмосковье», ФИО2 и ООО УК «Подмосковье» (в н/в – ООО УК «М-4») заключено соглашение о передаче в пользование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

Согласно п. 1.4. соглашения с даты подписания соглашения и акта приема-передачи ключей, подписываемого управляющей компанией и истцом, выдаваемых в день подписания договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, ФИО2 принимает на себя обязательства, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, в том числе обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 1.6 соглашения истец принял на себя обязательство одновременно с соглашением заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), авансом за один месяц с момента передачи жилого дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, далее оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи ключей и в этот же день истец и ООО УК «Подмосковье» заключили договор управления многоквартирным домом.

Настоящий спор вытекает из заключенного сторонами соглашения о передаче истцу в пользование квартиры, которое явилось результатом реализации заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом договора об участии в ЖСК №-Ж-Ю35.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд, учитывая, что с исковыми требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает также необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца платежа за жилищно-коммунальные услуги с даты ввода дома в эксплуатацию до даты передачи ключей; денежных средств в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца в размере 50% от незаконно начисленной суммы оплаты неполученных услуг потребителем в размере 17 476 рублей, так как они вытекают из исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика производить расчет платы за отопление по показаниям установленного индивидуального прибора учета и принятого в эксплуатацию, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №). Указанными Правилами установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, в том числе и при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец полагает, что расчет платы за отопление надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то есть по формулам 3(1) и 3(4) приложения № к Правилам №.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных возражений ответчика, многоквартирные дома под управлением ООО УК «М-4» оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), на которые ресурсоснабжающая организация поставляет один коммунальный ресурс – тепловую энергию, которую управляющая организация использует для самостоятельного приготовления коммунальных услуг по отоплению и горячего водоснабжения.

Истец доказательств, опровергающих данные сведения, не представил.

В соответствии с пунктом 40 Правил № порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах с ИТП прямо предусмотрен пунктом 54 Правил, согласно которому, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Таким образом, порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах с ИТП прямо предусмотрен пунктом 54 Правил № и формулами 18, 18(1), 20, 20(1) приложения № к Правилам №. Указанные формулы предусматривают фактическое распределение коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых). Однако индивидуальными (квартирными) приборами учета должны быть оснащены все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.

Поскольку многоквартирный дом изначально не был оборудован во всех жилых и нежилых помещениях приборами учета, то расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится управляющей организацией на основании буквального толкования пункта 54 Правил №, а именно исходя из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета, установленного на оборудовании, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отклоняется судом. Как правильно указывает истец, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Между тем, в данном Постановлении проверены на соответствие Конституции Российской Федерации нормы Правил № на случай применения к многоквартирному дому, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии: многоквартирному дому, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена (пункт 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доказательств того, что спорный многоквартирный дом изначально был оборудован индивидуальными приборами учета во всех жилых и нежилых помещения, а впоследствии они были частично демонтированы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П нормативные положения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 42(1) Правил №, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. При этом абзац третий и четвертый пункта 42(1) Правил № ссылался на формулы расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (Раздела I Приложения № к Правилам №), при этом формулами было предусмотрено, что тепловая энергия поставляется по сетям централизованного теплоснабжения.

Таким образом, положения Постановления Конституционного Суда РФ №-П не распространяются на регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах с децентрализованной системой отопления и (или) горячего водоснабжения.

При отсутствии централизованного теплоснабжения приготовление коммунальной услуги по отоплению производится исполнителем самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен пунктом 54 Правил №.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика перезаключить договор управления многоквартирным домом.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отличие каких-либо условий в договоре управления многоквартирным домом от тех, которые предусмотрены жилищным законодательством и иными нормативно-правовыми актами, не освобождает стороны от их исполнения в силу того, что права и обязанности участников правоотношений возникают не только из договора, но и из закона, иных нормативно-правовых актов, обязательных к исполнению.

Истец, ссылаясь на ущемление условиями договора управления многоквартирным домом, заключенному между ним и ответчиком, не указывает какими именно пунктами выражено ущемление его прав.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право инициировать проведения общего собрания собственников жилого помещения по переизбранию управляющей организации многоквартирного дома предоставлено законом собственникам жилых помещений. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Суд, рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, оснований для его удовлетворения не находит.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положениями договора управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (п. 4.11).

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился к управляющей организации с претензией о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу, в том числе по обращению с ТКО. В ответ на заявление истцом получен ответ о том, что стоимость услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТКО с ДД.ММ.ГГГГ исключена из платы за содержание жилого помещения в связи с включением в состав платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с отказом в производстве перерасчета ФИО2 обратился в суд.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 8.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Таким образом, если региональный оператор по обращению с ТКО начал оказывать услуги по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ, изменение размера платы за содержание жилого помещения (ее уменьшение путем исключения из ее состава стоимости услуг ТКО) происходит с этой же даты и отражается в платежных документах за январь 2019 года.

Так, согласно постановлению Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного суду, размер платы за содержание жилого помещения был уменьшен на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, что следует из текста постановления органа местного самоуправления.

В материалах гражданского дела имеются также платежные документы на оплату коммунальных услуг, выставляемых управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме, из которых усматривается, что ответчиком из состава платы за содержание жилого помещения за спорный период исключены расходы на стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.

В частности, согласно платежным документам за 2018 год, плата за содержание и ремонт жилого помещения равна тарифу, установленному постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за содержание жилого помещения с 01.01.2018» в размере 39,04 руб./м?.

Согласно платежному документу за январь 2019 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения равна тарифу, утвержденному постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за содержание жилого помещения в 2019 году» в размере 34,83 руб./м?.

При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 указанных Правил).

Согласно ч. ч. 15 - 16 статьи 155 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, иные юридические лица или индивидуальные предприниматели, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представители вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При привлечении указанными лицами представителей для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «Каширский региональный оператор» и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №ТКО-1047, по условиям которого ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется за вознаграждение осуществить ведение баз данных, начисление расчета размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО». В целях исполнения настоящего договора стороны обязуются при раскрытии соответствующей информации производить обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из вышеизложенного следует, что условия договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №ТКО-1047 от ДД.ММ.ГГГГ не вступают в противоречие с действующим законодательством, поскольку полномочия переданы управляющей организацией ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в разрешенных законодателем пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                          Е.В.Лебедев