Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2929/2019 от 25.09.2019

Судья Михеева Т.А.                     Дело № 33-2929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2019 по исковому заявлению Кореньковой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коликом» на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коликом» - Жукову О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Кореньковой Г.С. – Артюшковой Ж.А., считавшей решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коренькова Г.С. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коликом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Коренькова Г.С. является собственником <адрес> в <адрес>.

30 июля 2018 г. произошел залив данной квартиры по причине разрыва общего стояка горячего водоснабжения.

В результате залива квартиры, Кореньковой Г.С. причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью <...> №аэ от 9 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составила 334 811,87 руб.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Коликом», которое несет ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Коренькова Г.С. просила суд взыскать с ООО «Коликом» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 362 065 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 362 065 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб. и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтерпласт» (далее ООО «Альтерпласт»).

В суде первой инстанции представитель истца Артюшкова Ж.А. поддержала заявленные требования.

При рассмотрении дела представитель ООО «Коликом» не оспаривая факт залития квартиры истца в результате разрыва общего стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залитие произошло из-за низкого качества строительных конструкций общих стояков в данном доме, поставленных ООО «Альтерпласт».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Коликом» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в данном случае поставщик некачественных строительных конструкций общих стояков в данном доме - ООО «Альтерпласт» является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб.

Оспаривает экспертное заключение № от 10 июня 2019 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью <...>

Считает, что судом необоснованно взыскан с ООО «Коликом» моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., просит их исключить.

Указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным, просит его снизить.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правил № 491 от 13 августа 2006 г.), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из содержания приведенных норм следует, что общий стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец Коренькова Г.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией является ООО «Коликом».

30 июля 2018 г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения в районе <адрес> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от 1 августа 2018 г.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Отчёту ООО <...> №аэ от 9 ноября 2018 г. стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составляет 334 811,87 руб.

За проведение досудебной оценки истцом оплачено 8 000 руб.

4 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причинённого залитием, которая была получена ответчиком 6 декабря 2018 г.

11 декабря 2018 г. истцу был дан ответ о намерении урегулировать вопрос мирным путём (путём заключения мирового соглашения); со ссылкой на брак труб, поставщиком которых является ООО «Альтерпласт», было предложено отсрочить урегулирование спора до установления причин порыва труб. До настоящего времени истцу ущерб не возмещён.

Факт залития квартиры истца и причину залития – порыв общего стояка горячего водоснабжения - представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтверждён документально.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора об объёме повреждений, причинённых квартире истца, и стоимости ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>

Согласно заключению экспертов № от 10 июня 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца определена на сумму 174 313 руб., стоимость ущерба, причинённого имуществу, определена на сумму 187 652 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО <...> ФИО7, который пояснил следующее. Экспертное исследование проводилось с осмотром квартиры истца, однако, акт осмотра не составлялся, поскольку это не является обязательным. В ходе осмотра на стенах ими были обнаружены грибок и плесень, которые являются следствием воздействия влаги. В ходе осмотра собственники сами вскрывали обои и под ними были видны следы грибка, имело место отслоение обоев, указанные повреждения по их локализации могли иметь причиной воздействие влаги и явиться следствием залития, сведения об иных возможных источниках образования указанных повреждений им представлено не было.

Эксперт ООО <...> ФИО8 дополнительно пояснил, что стоимость мебели они определяли по данным интернет-сайтов, созванивались с поставщиками, уточнили актуальность выставленных цен. Также пояснил, что замена отдельных элементов мебельных конструкций затруднительна, поскольку фактически заменяемые элементы будут из другого материала, другого цвета; при изготовлении целой единицы предмета мебели изготовители иногда экономят на отдельных элементах, в случае же их замены, при частичном ремонте, стоимость предмета может возрасти; также на вопрос пояснил, что помещение общего тамбура они не исследовали, поскольку он фактически присоединён к помещению квартиры, однако, в установленном законом порядке переустройство не согласовано.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нём подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 362 065 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «Коликом», как управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 362 065 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Коликом» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартиры истца, а затопление квартиры произошло в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на поставщика некачественных строительных конструкций общих стояков в данном многоквартирном доме – ООО «Альтерпласт».

Доводы жалобы о том, что установленный экспертным заключением объем повреждений в результате залива квартиры истца значительно завышен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком в суде первой инстанции оспаривался, но, тем не менее, доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения установленного объема повреждений и размера ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ООО «Коликом» в пользу Кореньковой Г.С. неустойку за нарушение десятидневного срока возмещения истцу ущерба, причиненного залитием квартиры за период с 17 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., согласно п. 6 ст. 13 указанного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит. При взыскании неустойки и штрафа судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коликом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи