Решение по делу № 12-378/2016 от 08.07.2016

Дело № 12-378/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                             22 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Божко Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица», .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Божко Т.В. от <дата> ООО «Комфорт-Околица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ..... руб. Правонарушение выразилось в том, что <дата> по адресу: <адрес>, выявлено несоблюдение лицензиатом ООО «Комфорт-Околица» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: проведены замеры горячего водоснабжения в точках водоразбора (ванной комнате и кухне) квартиры №, при замерах термометром контактным цифровым ..... №, свидетельство о поверке № от <дата> (действительно до <дата>). Перед замерами горячей воды в точках водоразбора слив воды в течение не более ..... минут. Температура горячей воды составляет ..... С (в ванной комнате) и ..... С (в кухне), что не соответствует нормативным параметрам. Проведены замеры горячего водоснабжения в точке водоразбора (кухне) квартиры №, при замерах термометром контактным цифровым ..... №, свидетельство о поверке № от <дата> (действительно до <дата>). Перед замерами горячей воды в точках водоразбора производился слив воды в течение не более ..... минут. Температура горячей воды составляет ..... С, что не соответствует нормативным параметрам. Отсутствует договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), чем нарушены п.13.31 пп. «а», «б» Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., п.2 п.п.5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290; п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110; ч. 1, 12 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Юридическое лицо - ООО «Комфорт-Околица», обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Божко Т.В. от <дата>, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, так как нормативные акты, нарушение которых вменено обществу, применяются в жилищной сфере в целом, поэтому в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04. 05. 2011 № 90-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требования по их соблюдению и выполнению лицензиатом не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований. Кроме того, отсутствие договора на поставку коммунального ресурса не может рассматриваться судом как нарушение лицензионных требований на основании письма Минстроя России от 05.11.2015 г. № 35750-ОЛ/04 «О лицензионных требованиях к управляющим организациям».

Юридическое лицо - ООО «Комфорт-Околица», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Должностное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 ст. 14.1.3) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 28.09.2013г. № 170.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Комфорт-Околица» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> на основании лицензии № от <дата>

Из материалов административного дела следует, что <дата> в рамках рассмотрения обращения гражданина № от <дата> инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от <дата> № проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения ООО «Комфорт-Околица» лицензионных требований, определенных пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам данной проверки установлено, что ООО «Комфорт-Околица» допущено нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, выразившееся в несоблюдении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренного ч.1,12 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а именно - Договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) отсутствует; в квартире № в точке водоразбора в ванной температура горячей воды составляет ....., в кухне ..... (при норме .....), в квартире № в точке водоразбора в кухне температура горячей воды составляет ..... на вводе в дом температура воды составляет ......

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата> актом проверки № от <дата>, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Комфорт-Околица» лицензионных требований, договором от <дата> управления многоквартирным домом № по <адрес>; лицензией от <дата>; актом обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от <дата>.; предписанием № от <дата>.; обращением жителя квартиры № дома № по <адрес>

Факт совершения и виновность ООО «Комфорт-Околица» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Комфорт-Околица» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировав действия юридического лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Комфорт-Околица» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Возражения ООО «Комфорт-Околица», изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО «Комфорт-Околица» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <дата>. С момента получения управляющей компанией лицензии в отношении нее осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль. Из вышеприведенных норм права следует, что осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии запрещено. В соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Комфорт-Околица» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт-Околица» мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, совершившее правонарушение, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При производстве и рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Комфорт-Околица» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией указанной статьи, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «ЖПЭТ-1 Юбилейная» – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                      (подпись)                И.А. Бурдина

Копия верна, судья