Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2013 ~ М-2539/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2477/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Л*В*, Коняхина Е*С* к ООО «Техремстрой» о возмещении ущерба от залива, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коняхина Л.В. и Коняхин Е.С. обратились в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Техремстрой» и ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград ул. К* д.* кв.*. Коняхиной Л.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, Коняхину Е.С.- 1/3 доля. Квартира расположена 11 этаже 12 –и этажного многоквартирного жилого дома. В мае 2013года произошла течь кровли, в результате пролива квартиру истцов залило. Управляющей организацией, осуществляющей управление домом * по ул.К* г.Димитровграда является ответчик ООО «Техремстрой». Ответчик не исполнил должным образом своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имуществу истцов- квартире причинен имущественный вред. В соответствии с Приложением 32 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003года №170 предельный срок выполнения работ по протечке кровли составляет 1 сутки. Коняхина Л.В. обратилась к оценщику с тем, чтобы был оценен размер ущерба после пролива. В соответствии с отчетом оценки от 27 июня 2013года размер ущерба, причиненного проливом составил *р. Стоимость услуг оценщика составила *р. истцы обратились в ООО «Техремстрой» с заявлением о возмещении убытков, однако в добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования истцов.

22 мая 2013 года истица обратилась в ОАО СГ «МСК», так как квартира была застрахована по договору имущественного страхования. Срок действия договора с 24 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года, страховая сумма по внутренней отделке квартиры *р. Однако Страховщик отказывается произвести страховое возмещение, указывая, что пролив кровли не относится к страховому случаю.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта после пролива в размере *р., из которых в пользу Коняхина Е.С. *р. *коп., в пользу Коняхиной Л.В. *р. *копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в пользу Коняхиной Л.В. размере *р. * коп., в пользу Коняхина Е.С. *р. *коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов моральный вред по *р. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме *р. в пользу Коняхиной Л.В., в пользу Коняхина Е.С. *р. и представительские расходы.

В судебном заседании 11 ноября 2013года по заявлению истцов определением суда производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО Страховая группа «МСК» прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска в этой части (л.д.111-112).

В судебное заседание истцы Коняхина Л.В., Коняхин Е.С. не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.105).

В судебном заседании представитель истцов Наумова И.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 46,47) после ознакомления с результатом проведенной по делу экспертизы требования в части возмещений ущерба и неустойки уточнила, уменьшив их и просила взыскать с ответчика в пользу Коняхиной Л.В. ущерб, причиненный проливом в сумме * рубля * копеек, неустойку в сумме *р. *копеек, в пользу Коняхина Е.С. ущерб причиненный проливом в сумме *р. * копеек, неустойку в сумме *р. * копеек. В остальном требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что квартира истцов находится на 11 этаже 12 этажного жилого дома. В мае 2013года в результате ливневых дождей произошла течь кровли и квартира истцов была затоплена. Так пролив произошел дважды, в середине и в конце мая 2013 года. В результате пролива пострадала кухня-столовая, площадью 29.2 кв.м. Так в результате проливов натяжной потолок провис, вода вылилась на стены, обои пожелтели, на них проявились разводы. Истица Коняхина Л.В. обратилась в управляющую компанию ООО «Техремстрой», было составлено два акта о причинах пролива от 17 и 30 мая 2013года. Проведенной проверкой установлено, что причиной пролива является течь кровли. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, Коняхина Л.В. вынуждена была обратиться в ООО «Р*». Моральный вред истцы обосновывают тем, что переживали из-за сложившейся ситуации, испытывали неудобства в связи с проливами, в квартиры в результате проливов была сырость. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Техремстрой» Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.166), в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик не оспаривает факт проливов квартиры истца, но оспаривает свою вину в этом. До 1 января 2013 года жилой дом №*по ул.К* находился в управлении ООО «К*», которое производило текущий ремонт кровли. С 1 января 2013 года управление домом №* по ул.К* г.Димитровграда осуществляет ООО «Техремстрой». 15 мая 2013года ООО «Техремстрой» с участием представителя собственников был проведен осмотр дома и составлен акт весеннего осмотра дома, согласно акту кровля соответствовала нормативным требованиям. 17 мая 2013года составлен акт о протечке кровли многоквартирного дома. Были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены без вскрытия кровельного покрытия. В данном случае произошел разрыв водоизоляционного ковра, который был скрыт под верхним слоем. Т.е. вина ответчика в проливах отсутствует. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. Закон «О Защите прав потребителей», регулирующий основания взысканий неустойки в данном случае неприменим. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Коняхина Л.В. и Коняхин Е.С. – истцы по делу являются сособственником квартиры №** дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области. Коняхиной Л.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, Коняхину Е.С. -1/3 доли в праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных У* (л.д.7,10).

Указанная квартира расположена на 11-м этаже 12-и этажного жилого дома, что следует из копии технического паспорта жилого помещения кв.*дома * по ул.К* г.Димитровграда (л.д.29-30).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в мае 2013 года в квартире истцов произошло два пролива в результате течи кровли дома, в связи с чем, жилому помещению причинены повреждения отделки.

Данное обстоятельство подтверждается копиями актов обследования квартиры от 17 и 30 мая 2013 года (л.д.25, 84) из которых следует, что в квартире * д.* по ул.К* г.Димитровграда имеются следы пролива сточных вод с кровли дома, обследование проводилось в присутствии представителей ООО «Техремстрой».

Судом для определения размера ущерба, причиненного проливом назначалась судебно-строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ЗАО «М*» стоимость восстановительного ремонта квартиры №* в доме №* по ул. К* г.Димитровграда Ульяновской области с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, установленных актами осмотров 17 и 30 мая 2013 года, возникших в результате пролива составляет *р. * копеек (л.д.141-151), стоимость слива натяжного потолка составляет *р. (л.д.213-219), необходимость в смене натяжного потолка и демонтаже-монтаже кухонного гарнитура отсутствует.

Заключение экспертизы и дополнительной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 21.12.2012 года между ООО «Техремстрой» и собственниками жилого дома №* по ул. К* в г.Димитровграде, управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома (л.д.168-174).

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Техремстрой» является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно п.2 раздела 1 Правил крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а потому доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба от пролива во внимание приняты быть не могут.        

Ответчик, как управляющая организация обязан был проверить состояние кровли жилого дома, однако указанную обязанность не исполнил. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что 17 мая 2013 года ООО «Техремстрой» стало известно о том, что имеются скрытые дефекты кровельного покрытия - разрыв водоизоляционного ковра, вместе с тем, никаких мер по устранению дефекта не предпринято, доказательств обратного не предоставлено, в результате чего произошел второй пролив квартиры истцов 30 мая 2013года.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №* по ул.К* в г.Димитровграде, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы, составляет в общем размере * р. * коп., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру: в пользу Коняхиной Л.В. – *р. * копеек, в пользу Коняхина Е.С.- * р.* копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги. В данном случае, размер причиненных убытков нельзя рассматривать в качестве цены договора, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в иске. Иных договорных отношений между сторонами не возникло, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За составление отчета ООО «Р*» Коняхиной Л.В. оплачено * руб. (л.д.38), указанную сумму суд расценивает как убытки истицы, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в подтверждение своих требований прикладывала отчет оценки составленный ООО «Р*». Соответственно с ответчика в пользу Коняхиной Л.В. надлежит взыскать *р.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истцов о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Техремстрой» в пользу Коняхиной Л.В., Коняхина Е.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере * руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, при этом заявленную истцами сумму в размере * р. суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих *р. надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, вместе с тем, даже после того. как истцы обратились в суд с иском, ответчиком требования истцов удовлетворены не были. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу каждого из истцов размера причиненного материального ущерба.

Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Техремстрой» в пользу Коняхиной Л.В. составит * рубль *копеек (*р.*коп. + * р. + * р.)*50%. Размер штрафа в пользу Коняхина Е.С. составит - * р. (*+*)*50%.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Также истица Коняхина Л.В. ходатайствовала о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *р., которые оплачены ею за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 9 октября 2013 года (л.д.43).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Коняхиной Л.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Коняхиной Л.В. * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коняхиным Е.С. оплачено *р. за оформление доверенности на представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техремстрой» в пользу Коняхина Е.С. в возмещение расходов за оформление доверенности * рублей.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы (основной и дополнительной) в общем размере * (*+*) рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Техремстрой» в пользу ЗАО «М*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. *копеек от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Коняхиной Л*В*, Коняхина Е*С* к ООО «Техремстрой» о возмещении ущерба от залива, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» в пользу Коняхиной Л*В* в возмещение ущерба, причиненного проливом * рублей * копеек, в возмещение расходов по оценке имущества * рублей, в возмещение морального вреда * рублей, в возмещение расходов по юридическим услугам * рублей, штраф в сумме * рубль *копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» в пользу Коняхина Е*С* в возмещение ущерба, причиненного проливом * рублей * копеек, в возмещение морального вреда * рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности * рублей, штраф в сумме * рубль.

В остальной части исковых требований Коняхиной Л*В*, Коняхину Е* С* к ООО «Техремстрой» о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» в пользу ЗАО «М*» стоимость проведенной по делу экспертизы * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23.12.2013 г.

Судья подпись Кудряшева Н.В.