Решение по делу № 2-16/2021 (2-568/2020;) от 21.08.2020

13

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 13 января 2021 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре ВининчукИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», Никитченко <данные изъяты>, Никитченко <данные изъяты> о восстановлении межи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ООО «БГТиЗ»), после уточнения исковых требований проситустановить местоположение смежной границы земельных участков № и № по координатам поворотных, данные которых содержатся в экспертном заключении, взыскать с ООО «БГТиЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Требования обоснованы тем, что в 2008 году хозяйка участка27 по Ульянова ФИО8 перед продажей дома по закону обязана была поставить свой участок на кадастровый учет. В акте согласования границ участка ими была согласована общая межа. Этот участок был поставлен на кадастровый учет в 2008 году.В 2009 году он был приобретен у ФИО8 гражданином Никитченко В.А. На кадастровый учет ФИО14 в 2009 году свой участок под своей фамилией не поставил.В 2014 году он обратился за постановкой на учет своего участка в ООО «БГТиЗ» Его обмерили и поставили на учет в марте 2015 года. При получении в мае выписки с планом участка и свидетельства о владении он в разговоре с ФИО10 обратил ее внимание, как директора кадастрового бюро, на две ошибки: несоответствие согласованной в 2008годуна плане межи с участком 27 и то, что акт о состоянии знаков опорных точек межи с участком 27 не составлен и не подписан им илиего дочерью. И также онобратил внимание Петровой на неправильно названный город его рождения в свидетельстве (Березовский, а не Анжеро-Судженск).По исправлению города рождения она отправила его в межведомственный реестр (Ленина 23), а по поводу межи заверила, что разберется лично по меже с исполнителем и с ним созвонится.Во время приема он указал также Петровой еще и на то, что с ним с ФИО3, его дочерью, которой он выдал доверенность на заключение договора, не было проведено согласование с хозяином участка 27, которое кадастровый инженер обязан был провести.Петрова впоследствии на просьбу исправить ошибку по меже никак не отреагировала. И до сих пор, хотя обращался уже туда и в суд не единожды, имеет на руках неправильно оформленный официально план земельного участка. Кадастровый инженер ФИО9 не показывал предварительно начерченного плана границ земельного участка, из-за его халатности и возникли вышеуказанные ошибки. В результате площадь и конфигурация его земельного участка уменьшилась и не соответствует фактической. Его права владельца земельного участка нарушены. Указывает, что причинен моральный и физический вред, за период споров с «БГТиЗ» он стал инвалидом второй группы по раку, одной из главнейших причин возникновения болезни являются нервные расстройства.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.11.2020г. №, из которого следует, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежных границ земельных участков № и № кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.Экспертом установлено, что существует возможность восстановить правильные координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками № и №, установленной в 2008 году.Экспертом рекомендовано установить смежные границы земельных участков № и № по координатам поворотных, данные которых содержатся в экспертном заключении.Положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитченко В.А. и Никитченко С.В.

В судебном заседании истец Роков В.П. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что границы земельных участков неправильно были установлены при проведении межевания в 2016 году, просит исправить данную ошибку и восстановить границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, которая была установлена при межевании в 2008 году.

ОтветчикиНикитченко В.А. и Никитченко С.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика ООО «БГТиЗ» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласна, пояснила следующее. В 2015г. Роковобратился для установления границ земельного участка по <адрес>. Роков на замере присутствовал и показывал границы сам. Каких-либо претензий по выполнению работ предъявлено не было. В 2016г. в их организацию обратились ФИО14 для исправления границ земельного участка по <адрес>. При исправлении кадастровой ошибки граница земельного участка по <адрес> прошла вдоль уже установленной границы земельного участка по <адрес>. В процессе проведения работ по исправлению кадастровой ошибки граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменялась. Площадь земельного участка по <адрес> увеличилась, т.к. была устранена чересполосица, то есть не засчет участка по <адрес>. Не согласна с заключением эксперта, указывает следующее. В ходе заседания эксперт согласился с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), установленные землеустроительным делом от 2008 г., были определены неверно. Но при восстановлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № опирался на сведения, содержащиеся в этом же землеустроительном деле. Считаем невозможным восстанавливать границу между участками на основании землеустроительного дела, в котором есть ошибка в определении прохождения границы.Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке”, п. 21. абзац 2: «Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.»п. 70. абзац 3: «При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.» Эксперт при восстановлении границ земельного участкадолжен руководствоваться нормативными актами, которыми руководствуются кадастровые инженеры при определении границ и формировании межевого плана.Эксперт не запросил картматериал для анализа прохождения и закрепления границ 15 и более лет из государственного фонда данных. Т.е. опирался не на официальные источники, а на сведения землеустроительного дела 2008 г., которое сам же признал содержащим ошибки, и собственников земельных участков с кадастровыми номерами №.В 2008 г. граница проходила по постройкам, которые были указаны в землеустроительном деле 2008 <адрес> указал, что эти постройки сохранились на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202001:287 на момент проведения экспертизы в ноябре 2020 г., и провел границу по существующим постройкам. Но габариты зданий указанных в землеустроительном деле 2008 г. не совпадают с габаритами зданий на топографической съемке, которая предоставлена в экспертизе. Не смотря на это, эксперт провел границу по постройкам, которые находились на участке в 2020 г. В суд предоставлена выкопировка от 1987 г., где видно, что ранее граница проходила на расстоянии от построек земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания в 2008 году граница между земельными участками была определена неправильно, не соответствовала имеющимся забору и строениям, образовалась чересполосица. В 2015 году граница между земельными участками также была определена неверно, с некоторым отступом в сторону <адрес>, якобы в связи с неудобицей, в связи с чем площадь земельного участка Рокова уменьшилась.

Заслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 25 указанного Закона, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенногостроительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона

В случае если новая точка не совпадает с ранее установленной границей, при образовании которой изменяется (уточняется) часть границ смежного земельного участка, то межевой план должен содержать сведения о таком участке и Акт согласования местоположения границ, содержащий сведения о согласовании местоположения границ такого смежного земельного участка.

Согласно письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 № 27701-ПК/Д23и, в случае если в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка на ранее установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства части границы смежного земельного участка (далее - ранее установленная часть границы) образована новая характерная точка, делящая такую часть границы на части, то, по мнению Минэкономразвития России, такая характерная точка не уточняет местоположение ранее установленной части границы, и соответственно не требует согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровым инженером признается физическоелицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Кроме того, согласно части 1 статьи 33 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

По результатам кадастровых работ кадастровый инженер обеспечивает подготовку документов для предоставления в орган регистрации прав предусмотренного действующим законодательством соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен ст. 61 Закона № 218-ФЗ. Ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая илиарифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом
регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствиюсведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносилисьсведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости

ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено следующее. Рокову В.П. на основании постановления администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1528 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности Рокова В.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации права.

Жилой дом и надворные постройки, находящиеся на указанном земельном участке,истец приобрел на основании договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план земельного участка по <адрес> подготовлен ООО «БГТиЗ» (кадастровый инженер ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей по доверенности от Рокова В.П.

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка согласованы с землепользователем земельного участка по <адрес>, составлена схема земельного участка, определены координаты его границ, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко В.А. и Никитченко С.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сним ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Никитченко В.А. и Никитченко С.В. жилой дом и надворные постройки.

Из материалов дела следует, что работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>.Ульянова, 27 проведены МП «Городской кадастр» на основании заявления прежнего землепользователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с землепользователем земельного участка по <адрес> Роковым В.П., что оформлено Актом установления и согласования границ земельного участка и Планом согласования границ земельного отвода.

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания и закреплены на местности границы земельного участка по адресу: <адрес>ю 1375,47 кв.м.

Земельный участок по <адрес> впервые поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1375,47 кв.м.

Муниципальное предприятие «Городской кадастр» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Никитченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГТиЗ» проведены работы по исправлению координат земельного участка по <адрес>, межевой план утвержден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлена постановка земельного участка на кадастровый учет по неправильным координатам и чересполосица с земельным участком по <адрес>.

Из межевого плана, пояснений представителя ООО «БГТиЗ» в судебном заседании следует, что в результате проведенных работ координаты границ земельного участка по <адрес> исправлены, граница земельного участка присоединена к земельному участку по <адрес>, в связи с чем площадь земельного участка по <адрес> увеличилась до 1417 кв.м., площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, не изменилась.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Рокова В.П. перенести хозяйственную постройку на 1 м вглубь своего земельного участка и восстановить забор.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рокову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитченко В.А., Никитченко С.В. о восстановлении межи между земельными участками.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рокову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БГТиЗ», Никитченко В.А., Никитченко С.В. о признании недействительными результатов межевания.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рокову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БГТиЗ» о признании недействительным договора, взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФКаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия ошибки при выполнении кадастровых работ в 2016 году при установлении границы земельного участка <адрес>.

Так, из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что межевой план земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, был подготовлен и границы земельного участка определены ООО «БГТиЗ» на основании заявления доверенного лица истца, акт приема-сдачи работ заказчиком подписан, сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН.

При регистрации права собственности на земельный участок истец (его доверенное лицо) был ознакомлен с планом земельного участка, его границами и другими характеристиками, был с ними согласен.

Истец просит восстановить границу земельных участков, которая была установлена при межевании и первичной постановке земельного участка на кадастровый учет в 2008 году, однако, в этот период времени Роков собственником земельного участка еще не являлся, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем изменения в сведения о площади или местоположении границ земельного участка в ЕГРН не вносились.

.

Установлено, что при проведении работ по исправлению границ земельного участка по адресу: <адрес> в 2016 году его фактическая граница совпала со сведениями о смежной части границы земельного участка по <адрес>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем составление акта согласования границ не требовалось.

Исправление границ земельного участка по адресу: <адрес> проведено без изменения границ, конфигурации и площади земельного участка по <адрес>.

Таким образом, при проведении работ по установлению границ земельного участка по <адрес> в 2015 году и по исправлению границ земельного участка по адресу: <адрес> в 2016 году права истца нарушены не были.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено и оспариванию не подлежит, что забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> от точки 6 до точки 7 установлен в соответствии с границами, указанными в межевых планах, границы земельного участка в указанных точках ответчиками не нарушены.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено и оспариванию не подлежит, что исправление кадастровой ошибки при оформлении земельного участка, принадлежащего Никитченко В.А., Никитченко С.В., не затрагивает границы земельного участка Рокова В.П. и не нарушает его права.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Местоположение фактических смежных границ между земельными участками № и №, определенных на дату проведения экспертизы, не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения фактически существующих на местности границ земельных участков № и № на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 22,7 кв.м.

2. Площадь земельного участка с кадастровым номером № содержащаяся в документе, подтверждающем право собственности ФИО6 (Постановление администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно»), составляет 1528 кв.м., и соответствует площади земельного участка, установленной кадастровым инженером ФИО4 при подготовке межевого плана от 05.02.2015г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в документе, подтверждающем право собственности ФИО2, ФИО1 (Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1375 кв.м., и соответствует площади земельного участка, установленной МП «Городской кадастр» при подготовке описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 42:22:0202001:287, установленной кадастровым инженером ФИО4 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, где площадь составила 1417 кв.м.

Сведения о местоположении смежных границ земельных участков №

№ в документах, подтверждающих право собственности на данные земельные участки, отсутствуют.

3. Порядок согласования местоположения границ земельного участка №, установленный ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при подготовке межевого плана был соблюден.

4. Кадастровая ошибка при подготовке межевого плана в части установления смежных границ земельных участков № и № имеется.

Рекомендуется установить смежные границы земельных участков № и № по следующим координатам поворотных точек:

№п/п	Координаты точки
	X	У
1	2	3
1	652694,07	1350673,95
2	652684,19	1350666,48
3	652681,46	1350664,85
4	652679,31	1350663,16
5	652677,10	1350661,68
6	652674,59	1350659,58
7	652668,78	1350654,69
8	652662,20	1350649,45
9	652655,47	1350644,70

Система координат: МСК 42 (<адрес> зона 1).

Суд полагает, что заключение эксперта по 1, 2 и 3 вопросам не противоречит вышеизложенным выводам суда о том, что при межевании в 2015 и в 2016 годах реестровой ошибки не допущено и права истца нарушены не были.

Эксперт указывает, что местоположение фактических смежных границ между земельными участкамине соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Однако,истцом требования об изменении фактической границы между земельными участками не заявлены. Истец оспаривает сведения о границах земельных участков, которые внесены в ЕГРН по результатам межевания, а не их фактическое местоположение.

При этом, из показаний Никитченко В.А. и Никитченко С.В. следует, что после изменения границ земельного участка в 2016 году и внесения изменений в ЕГРН фактические границы земельных участков не изменялись, забор не переносился.

Выводы эксперта в ответе на вопрос 4 о том, что при подготовке межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и установлении смежных границ земельных участков допущена кадастровая ошибка, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, установлено, что при определении границ земельного участка по <адрес> и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы с землепользователем, составлена схема земельного участка, определены координаты его границ, акт сдачи-приемки услуг по договору подписан сторонами.

При проведении работ по исправлению координат земельного участка по <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) граница указанного земельного участка присоединена к границе земельного участка по <адрес>, в результате чего площадь и конфигурация земельного участка принадлежащего истцу, не изменились,сведения об изменении его площади или местоположении границ в ЕГРН не вносились.

Площадь земельного участка по <адрес> увеличилась засчет устранения чересполосицы.

При этом, в ответе на вопрос 3 эксперт подтверждает, что порядок согласования местоположения границ земельного участка №, установленный ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при подготовке межевого плана был соблюден.

Выводы эксперта о том, что некоторые из зданий, расположенные на смежной границе между земельными участками сохранились до сегодняшнего дня, в связи с чем существует возможность восстановить правильные координаты поворотных точек, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, существовали ли эти здания на момент межевания 2008, 2015 и 2016 годов. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее граница между земельным участками проходила не по постройкам, а с некоторым отступом от них.

Кроме того, истец в первоначальном исковом заявлении просил восстановить границу между земельными участками, установленную при межевании 2008 года.Эксперт же в своем заключении предлагает координаты поворотных точек, отличные от установленных при межевании 2008 года.

В связи с изложенным, заключение эксперта в части ответа на 4 вопрос и установление смежной границы земельных участков по предложенным экспертом координатам поворотных точек суд считает недостоверным и необоснованным, нарушающим права ответчиков Никитченко С.В. иНикитченко В.А., которые в судебном заседании на установление смежной границы земельных участков по предложенным экспертом координатам не согласны.

Таким образом, оснований для признания наличия реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельных участков по <адрес> и<адрес> не имеется, в связи с чем требования истца о восстановлении межии установлению границы земельных участков по предложенным экспертом координатам удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что действиями ООО «БГТиЗ» ему причинены нравственные или физические страдания. Доводы о том, что имеющееся у истца заболевание возникло по вине ответчика, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Рокову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», Никитченко <данные изъяты>, Никитченко <данные изъяты> восстановлении межи и компенсации морального вреда – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва