Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2249/2020 ~ М-1054/2020 от 04.03.2020

Дело № 2а-2249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гобановой Яны Сергеевны к судебным приставам - исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа Щепиловой Э.В., Соловьевой У.М., начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Гобанова Я.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бакутиной Т.Н., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Э.В., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Элины Витальевны, связанное с исполнением Постановления судебного пристава-исполнителя № 55468/17/36035-ИП от 04.04.2019 г., выразившегося в непринятии мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа: не направлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов; не объявлении розыска должника, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа, а именно: принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании недействительным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.10.2019 г., признании незаконными действий начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа - старшего судебного пристава Бакутиной Татьяны Николаевны по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.10.2019 г.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.04.2019 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 345 286,60 рублей в отношении должника Волкова Виктора Валерьевича.

28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Э. В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства стал вывод судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на ранениях в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель требования статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил надлежащим образом, а предпринятые им меры по установлению имущества должника имели формальный характер.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были в полной мере использованы предоставленные ему частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункты 1, 2, 4, 6, 7, 11, 15) возможности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, пристав ограничился лишь формальными действиями.

Судебный пристав-исполнитель не использовал возможность, предусмотренную ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска должника по требованию о взыскании алиментов, при этом неправомерно указав в оспариваемом постановлении о том, что данный случай не предусматривает розыск.

28.10.2019 г. начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа - старшим судебным приставом Бакутиной Т.Н. был утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Э.В.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, то и у старшего судебного пристава отсутствовали основания утверждать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Э.В. и начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа – старшего судебного пристава Бакутиной Т.Н., по мнению административного истца, было нарушено ее право на защиту государством ее интересов и интересов ее ребенка, путем правильного и своевременного исполнение судебного акта, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьева У.М.

Административный истец Гобанова Я.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Щепилова Э.В., начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо Волков В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №33477/19/36035-ИП от 18.04.2019 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа № 55468/17/36035-ИП от 04.04.2019 г., выданного в рамках исполнительного производства № 55468/17/36035-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 345 286,6 руб., в отношении должника Волкова Виктора Валерьевича в пользу взыскателя Гобановой Яны Сергеевны (л.д.31-32).

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи (л.д.34).

В ходе совершения исполнительных действий, выходом по месту регистрации Волкова В.В., установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.72/5 – 237 должник отсутствует, его местонахождения не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.10.2019 г. (л.д. 33).

28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Щепиловой Э.В. принято решение об окончании исполнительного производства №33477/19/36035-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.36).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Пунктом 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того в данном случае сумма взыскания в пользу административного истца по исполнительным документам в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск должника и его имущества, однако указанные выше действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, сведений о регистрации должника, направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (обращено взыскание на денежные средства в одной кредитной организации, при наличии сведений о расчетных счетах в трех кредитных организациях); производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Э.В. в рамках исполнительного производства № 33477/19/36035-ИП, выразившееся в непринятии мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа: не направлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов; не объявлении розыска должника, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа, а именно: принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в незаконности вынесенного постановления от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено в ходе судебного заседания в результате проверки материалов оконченного исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности по алиментам с Волкова В.В., в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела — старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа, о чем вынесено постановление от 12.05.2020 г. (л.д.37).

Исполнительное производство в настоящее время передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Соловьевой У.М.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, а также источников его доходов (л.д.38-46).

В связи с чем, требования административного истца об отмене постановления от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.10.2019 г., составленного судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Э.В., суд приходит к выводу о том, что он составлен и утвержден в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, является одним из исполнительных действий, право на совершение которых по исполнительному производству принадлежит судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела, при этом, сам по себе акт и действия начальника по его утверждению о нарушении прав взыскателя не свидетельствуют, безусловным поводом для окончания исполнительного производства не являются, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Административный иск Гобановой Яны Сергеевны удовлетворить частично.

           Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Щепиловой Э.В. в рамках исполнительного производства № 33477/19/36035-ИП, выразившееся в непринятии мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа: не направлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов; не объявлении розыска должника, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа.

Признать незаконным постановление от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

           В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 г.