Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-259/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-343/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 24 апреля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием:

истца Павлова Н.А.,

представителя ответчика Васильева А.В., - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<***>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <***> руб. 27 коп. и к Васильеву А.В. – о компенсации морального вреда в размере <***> руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<***>» с государственным регистрационным номером №*** по <***>. Подъезжая к перекрестку с <***>, заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево. Убедившись, что автомашин нет, начал совершать маневр. При завершении поворота почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «<***>» с государственным регистрационным номером №*** под управлением Васильева А.В., который в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения при обгоне не убедился в безопасности маневра.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Сотрудниками ГИБДД на Васильева А.В. был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В Можгинском районном суде УР производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По вине Васильева А.В. ему причинен моральный вред в виде длительных нравственных страданий, его длительное время мучили сильные головные боли, т.к. было сотрясение мозга, проходил лечение. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, также моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в свою страховую компанию «<***>», где в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что виновность кого-либо в ДТП не установлена. После чего, обратился в страховую компанию ответчика «<***>», однако ответа от них не получил.

Согласно отчета №***, выполненного оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба оставила <***> руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и попросил взыскать с Васильева А.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец Павлов Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что у него нет документов, подтверждающих сотрясение головного мозга. С ООО «<***>» письменного ответа о том, что они отказали в выплате страхового возмещения, не получал. Автомобиль в ООО «<***>» не предоставлял.

Представитель истца З.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Васильев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении от дд.мм.гггг просил рассмотреть дело без его участия, против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Васильева А.В. – Подлевских Н.В. с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласился и поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Возражения на исковое заявление Павлова Н.А. мотивированы тем, что никаких доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных страданий и размер их компенсации, Павловым Н.А. не представлены, не доказано и наличие головных болей как последствия перенесенной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

При оценке правомерности действий каждого из водителей эксперт указывает, что в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, Васильев А.В. должен был руководствоваться требованиями части второй пункта 10.1. ПДД. Перед началом обгона водитель Васильев А.В. в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктом 11.1. и частью второй пункта 11.2. ПДД. При этом доказательства, подтверждающие факт возможности своевременного обнаружения Васильевым А.В. опасности для движения и возможности избежать столкновения путем торможения, в суде не представлено.

Доводы водителя Васильева А.В. о том, что он совершал маневр обгона, заранее включив указатель левого поворота (перед совершением маневра водителем Павловым Н.А.), какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

При установлении причинной связи между нарушением Васильева А.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями необходимо учитывать, что деятельность Васильева А.В. была пресечена действиями водителя Павлова Н.А., допустившего нарушение пункта 8.1. ПДД.

Кроме того часть первая пункта 8.5. Правил устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Незначительность угла расположения транспортных средств в момент столкновения (позиция 1 схемы №*** к заключению эксперта №***) свидетельствуют о том, что Павлов Н.А. начал совершение маневра - поворот налево, непосредственно перед столкновением, не убедившись в безопасности совершения маневра.

Согласно пункту 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Своими действиями - совершением маневра, Павлов Н.А. фактически препятствовал обгону, то есть допустил нарушение Правил дорожного движения. Наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии исключает возможность удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца З.А.А., представителя ответчика ООО «<***>» и ответчика Васильева А.В..

Выслушав истца Павлова Н.А. и представителя ответчика Васильева А.В.,- Подлевских Н.В., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, по делу установлено, что дд.мм.гггг, в 09 часов 40 минут на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Павлова Н.А. и транспортного средства марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Васильева А.В.

Автогражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<***>» по страховому полису ВВВ №***.

В отношении Васильева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вменено в вину нарушение п. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг в результате столкновения автомобилей Павлов Н.А. получил телесное повреждение, которое квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. дд.мм.гггг Верховный Суд УР при рассмотрении жалобы Павлова Н.А. постановление судьи оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг установлено, что общий механизм образования повреждений на автомобилях «<***>» и «<***>» мог быть следующим: первоначальный контакт произошел передней правой частью автомобиля «<***>» с задней левой боковой частью автомобиля «<***>» в районе расположения заднего левого колеса с последующим разворотом автомобиля <***> против часовой стрелки при виде сверху. Далее, за счет воздействия на автомобиль «Fоrd <***>» автомобилем «<***>» в направлении справа налево могло произойти смещение полосы движения автомобиля «<***>» и в конечной фазе столкновения контакт нижней средней части передней левой двери автомобиля «<***>» с передней левой частью автомобиля «<***>».

Если автомобиль «<***>» в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения автомобиля «<***>», то водитель автомобиля «<***>» в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Перед началом обгона водитель автомобиля «<***>» в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ч. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<***> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1 ч.1 и 8.5 ч.1, 11.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Учитывая требования ст. 1079, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья исходил из объема предъявленного Васильеву А.В. обвинения, и имело ли со стороны Васильева А.В. нарушение пунктов 10.1, 11.1 ПДД судьей не рассматривалось, т.к. не вменялось в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ч.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ч. 1 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 11.3 ПДД РФ запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела установлено, что существует две версии события. Истец Павлов Н.А. указывает на то, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, поэтому Васильеву А.В. запрещено было совершать обгон его автомобиля. Ответчиком Васильевым А.В. выдвинута версия событий, которая заключается в том, что он решил совершить обгон автомобиля истца и приступил к совершению маневра. При этом автомобиль Павлова Н.А., не включая указатель поворота, начал маневр поворота налево.

Экспертом при проведении автотехнической экспертизы не дано ответа в категорической форме на вопрос, кто из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, первым приступил к совершению маневра.

Обстоятельствами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. не подтверждено с достоверностью, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение п. 11.2 ПДД РФ водителем Васильевым А.В.

Таким образом, оценивая показания Павлова Н.А. и Васильева А.В. невозможно достоверно установить, подал ли водитель Павлов Н.А. сигнал поворота налево до того, как Васильев А.В. приступил к выполнению обгона.

Вывод эксперта М.Н.Л. о том, что в момент начала маневра обгона автомобиля <***> на автомобиле <***> работал световой указатель поворота основан на показаниях водителя Павлова Н.А., пояснившего, что он включил указатель левого поворота за 68 метров до дорожного знака 2.4, а также с учетом показаний водителя автомобиля Васильева А.В. о месте начала маневра. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент начала манера обгона Васильевым А.В. на автомобиле <***> работал указатель поворота, не установлено. Эксперт с технической точки зрения не смог ответить на вопрос, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра.

Показания Павлова Н.А. о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда он уже завершал маневр поворота налево и его автомобиль находился перпендикулярно к краю проезжей части - признаны экспертом несостоятельными с технической точки зрения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Васильева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Однако в представленных суду доказательствах не имеется указаний на нарушение Правил дорожного движения и со стороны Павлова Н.А., как второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях Васильева А.В. противоправных, виновных действий, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу Павлову Н.А. причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда - не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин