Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12647/2015 от 18.05.2015

Судья Землемерова О.И. Дело № 33- 12647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Гавриковой Татьяны Михайловны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года, которым возвращено заявление Гавриковой Т.М. в связи с невыполнением в установленный срок требований определения от 12 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.

установила:

Гаврикова Т.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Венера» Натальино 7/2 о признании решения и протокола общего собрания членов СНТ недействительными.

Определением судьи от 12.02.2015 года выше указанное заявление было оставлено без движения и в срок до 12.03.2015г. предложено устранить имевшие место, по мнению судьи, недостатки.

Определением судьи от 13.03.2015г. заявление возвращено в адрес Гавриковой Т.М. в связи с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок в полном объеме.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате, Гаврикова Т.М. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Гавриковой Т.М. определение об оставлении заявления без движения в установленный этим определением срок исполнено, но не в полном объеме: определением об оставлении заявления без движения заявительнице обоснованно предлагалось представить доказательства оповещения членов СНТ «Венера» Натальино 7/2 об обращении в суд с данным иском в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Однако данное требование определения не выполнено, поскольку из 175 членов СНТ по списку оповещены только 34.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно вынесено определение о возврате заявления.

Довод частной жалобы о том, что Гаврикова Т.М. не была уведомлена об оставлении заявления без движения и об основаниях оставления заявления без движения опровергается фактическими обстоятельствами: в пределах установленного определением об оставлении заявления без движения срока Гавриковой Т.М. требования об оставлении заявления без движения исполнены, что свидетельствует о том, что заявительнице было известно об оставлении её заявления без движения. Недостаточность срока для исправления недостатков является основанием для обращения в суд с заявлением о продлении срока для исполнения требований определения об оставлении заявления без движения.

Довод о том, что судьей заявление Гавриковой Т.М. было безосновательно оставлено без движения в данном случае не имеет правового значения, поскольку определение от 12.02.2015 года об оставлении заявления без движения не обжаловалось.

Вместе с тем, следует отметить, что судьей заявление Гавриковой Т.М. о признании решения и протокола общего собрания членов СНТ недействительными обоснованно было оставлено без движения по основанию не оповещения членов СНТ об обращении в суд с настоящим иском, поскольку Как усматривается из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление Гавриковой Т.М. без движения, судья исходила из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены доказательства оповещения собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным заявлением в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ безусловно лишает членов СНТ, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании такого решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года о возврате заявления ставить без изменения, частную жалобу Гавриковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: