Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16683/2021 от 12.04.2021

Судья: Дордуля Е.К.           дело № 33-16683/2021

                                         (№ 2-9009/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике судьи         Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что 12.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Ауди» A8L, <№...>, принадлежащее <ФИО>1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», <№...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 05.02.2016г. выплатило <ФИО>6 в досудебном порядке возмещение в общей сумме <...> рублей и по досудебной претензии <...> рублей. Не согласившись с вышеуказанными суммами <ФИО>1 обратился суд, решением Первомайского районного суд г. Краснодара от 27.12.2016г. со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 была взыскана сумма <...> рублей. По решению суда с истца денежные средства были взысканы дважды: инкассовыми поручениями № 023379 от 15.02.2017г. и №3129 от 03.10.2018г., в связи с чем, общая сумма выплаты превысила сумму, определенную решением суда, что является неосновательным обогащением. В досудебном порядке направленная ответчику претензия была им проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020г. иск ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; в обоснование указал, что не получал денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 12.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива под управлением <ФИО>7Оглы, являющегося виновником ДТП, и автомобиля Ауди под управлением <ФИО>8, но принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

Автомобилю Ауди, принадлежащему ответчику по данному делу - <ФИО>1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в досудебном порядке в размере <...> рублей и по досудебной претензии в размере <...> рублей.

Судом установлено, что согласно инкассовому поручению № 023379 от 15.02.2017г. получателем указанных денежных средств является <ФИО>1

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с иском, решением Первомайского районного суд г. Краснодара от 27.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма <...> рублей, которая инкассовым поручением №3129 от 03.10.2018г. была списана со счета истца в пользу <ФИО>1

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта переплаты ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <ФИО>1 в связи с данным ДТП.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанные денежные средства, он стал жертвой мошеннических действий третьих лиц несостоятельны, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельства, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи