Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2021 ~ М-2106/2021 от 22.03.2021

Производство № 2-3789/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003459-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Василевского Р.А. – Роговцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 8 января 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-174062/5010-004 о частичном удовлетворении требований Василевского Р.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что оснований для взыскания неустойки в пользу Василевского Р.А. не имелось так как до перехода права требования от Алиева С.Т. оглы к Василевскому Р.А., Алиевым С.Т. оглы была допущена просрочка кредитора. При этом, требование о выплате неустойки банковским путем в отсутствие банковских реквизитов самого заявителя (не представителя) является неисполнимым. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является санкцией, её разрешение финансовым уполномоченным не предусмотрено законом, требование должно разрешаться исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 января 2021 года № У-20-174062/5010-004 по обращению Василевского Р.А. о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Василевского Р.А. с заявлением не согласился, указал, что финансовым уполномоченным решение принято обоснованно, уменьшен период взыскания и размер неустойки уменьшен до разумных пределов. Страховая компания о принятом судом решении по взысканию страхового возмещения знала, в добровольном порядке выплатить денежные средства отказалась, чем сама допустила начисление неустойки. Просил отказать в удовлетворении заявления.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица Василевский Р.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ToyotaCrown, государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Алиеву С.Т. оглы, причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине Найденова С.В., управлявшего автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность Найденова С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом, ответственность Алиева С.Т. оглы на момент ДТП не была застрахована, 23 августа 2017 года Алиев С.Т. оглы в лице представителя по доверенности Лончакова М.И. направил в адрес СО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с предусмотренными Правилами ОСАГО № 431-П от 19.09.2014 года документами, в том числе банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения. В этот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

20 сентября 2017 года в адрес страховой компании от представителя Алиева С.Т. оглы по доверенности направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, 03 ноября 2017 года представителем Алиева С.Т. оглы повторно направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 393 600 рублей, установленного заключением независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей, неустойки в сумме 204672 рубля, финансовой санкции 10400 рублей. Направленные претензии оставлены без рассмотрения.

Решением Благовещенского городского суда от 20 июня 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Алиева С.Т.о. взыскано страховое возмещение в сумме 348600 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, в остальной части требований отказано.

25 декабря 2018 года решение суда платежным поручением № 540154 исполнено в полном объеме в сумме 365600 рублей (из которых 348600 рублей – страховое возмещение).

3 октября 2019 года Алиевым С.Т. оглы в страховую компанию предъявлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставленная страховой компанией без рассмотрения.

22 мая 2020 года между Алиевым С.Т. оглы и ИП Василевским Р.А. заключен договор № Б-004 уступки права требования, по которому Василевский Р.А. принял право обращения в АО «СОГАЗ» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 20.08.2017 года с участием автомобиля ToyotaCrownMajesta, государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Алиеву С.Т. оглы, и автомобиля ToyotaCorollaSpasio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Найденова С.В., а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, иных услуг оценщиков, право обращения к финансовому уполномоченному, право требования неустойки, финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей за весь период.

04.06.2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ИП Василевского Р.А. по выплате неустойки в сумме 348600 рублей и штрафной санкции – 92400 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из документов прослеживается, что 15 июля 2020 года страховая компания частично удовлетворила требование Алиева С.Т. оглы и произвела выплату неустойки исходя из суммы 174000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физического лица, перечислило в УФПС г. Москвы (назначение платежа: оплата неустойки – пени Алиеву С.Т. оглы, денежный перевод ф. 10390-0354341 по договору 1215 от 18.05.2015 с ФГУП Почты России) 151641 рубль платежным поручением № 341.

По платежному поручению № 54350 15 июля 2020 года произведена выплата налога на доходы физических лиц в размере 13% в ИФНС России №8 по г. Москве в размере 22659 рублей.

По результатам рассмотрения заявления от 4 июня 2020 года АО «СОГАЗ» 20 июля 2020 года дает ИП Василевскому Р.А. ответ о том, что Общество организовало выплату неустойки Алиеву С.Т. оглы по результатам рассмотрения претензии от 03.10.2019 года, оснований для доплаты неустойки Василевскому Р.А. не имеет.

20 октября 2020 года ИП Василевский Р.А. вновь направляет в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая ответом от 21 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.

10 ноября 2020 года в АО «СОГАЗ» еще раз поступает претензия от ИП Василевского Р.А., содержащая требование выплаты неустойки и финансовой санкции, которая также письмом от 13 ноября 2020 года оставляется страховой компанией без удовлетворения.

ИП Василевский Р.А., не получив положительного результата, направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховой компании неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № У-20-174062/5010-004 от 8 января 2021 года требования Василевского Р.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2017 года по 25.12.2018 года в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 8 января 2021 года, заявитель ссылается на то, что требование о взыскание неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как она является штрафной санкцией. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки лишает права страховщика применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является санкцией по смыслу, придаваемому пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данной случае требование Василевского Р.А. о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Алиева С.Т. оглы и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «СОГАЗ» 23.08.2017 года. Установлено также, что 25.12.2018 года страховщиком по решению суда от 20.06.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 348600 рублей.

Однако, учитывая, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовой организации со дня, когда потребитель услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Закона № 125-ФЗ), требования Василевского Р.А. подлежали рассмотрению в части неустойки за период после 25.11.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому возмещению АО «СОГАЗ» не была произведена, в связи с чем требования Василевского Р.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 января 2021 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по правила ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только в судебном порядке.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Василевского Р.А., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Василевским Р.А. прямых убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-174062/5010-004 от 8.01.2021 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Василевского Р.А. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-174062/5010-004 от 8.01.2021 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 января 2021 года № У-20-174062/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Василевского Р. А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО изменить, снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 6 мая 2021 года