Решение по делу № 2-833/2018 ~ М-741/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием ответчика Фазылова С.,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фазылову Салигзяну о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

17.04.2013 между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Фазыловым С. был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей под 0,1% за каждый день на срок 60 месяцев.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Фазылову С. о взыскании задолженности договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 241 651,58 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 142 689,62 руб., процентам – 131 046,96 руб. и штрафным санкциям в сумме 1 967 915,00 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Представитель истца Холодилина М.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Фазылов С. в судебном заседании размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Более того, ссылается на трудное материальное положение и отсутствие возможности производить оплату ежемесячных платежей после прекращения Банком деятельности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Фазыловым С. был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей под 0,1% за каждый день на срок 60 месяцев (л.д.6-7).

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик взял на себя обязательство по уплате до 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2, 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как установлено судом, заёмщик Фазылов С. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производил не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 24.04.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет в общей сумме 2 241 651 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу – 142 689,62 руб., процентам – 131 046,96 руб. и штрафным санкциям в сумме 1 967 915,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку с учетом заявленного периода образования задолженности их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 4.2 договора размер неустойки установлен в 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, сумма неустойки составила 1 967 915,00 руб.

Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8.25 %, установленный процент неустойки – 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Более того, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки по договору в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 283 736,58 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 141 689,62 руб., процентам – 131 046,96 руб. и штрафным санкциям в сумме 10 000 руб.

Доводы ФИО5 о том, что просрочка платежей была допущена по вине истца, который в течение длительного времени мер к взысканию задолженности не предпринимал, а соответственно он не вправе требовать взыскания процентов, суд считает несостоятельными.

Как определено п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, в материалах дела доказательства того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не имеется. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательств, подтверждающие тот факт, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 19 408,26 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворён, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Фазылова Салигзяна в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Фазыловым С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 736,58 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 142 689,62 рублей, процентам – 131 046,96 рублей и штрафным санкциям в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 408,26 рублей, всего 303 144,84 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Л.В. Рязанцева