Решение по делу № 2-1553/2014 (2-7136/2013;) ~ М-5522/2013 от 18.12.2013

Гражданское дело № 2-1553/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы

        У С Т А Н О В И Л:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между организацией <данные изъяты>: 1730986 и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков со следующими кадастровыми номерами №:294, 24:04:0301008:295, 24:04:0301008:297, 24:04:0301008:298, 24:04:0301008:300, 24:04:0301008:301, 24:04:0301008:302, 24:04:0301008:347.

По условиям пунктов 2,3 договора основной договор купли-продажи земельных участков должен был быть заключен не позднее 30 дней с момента регистрации права собственности земельных участков в случае принятия судебных актов судами Арбитражных инстанций о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11295\2012.

Исполнение обязательств по предварительному оговору было обеспечено заключением договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами ФИО5, ФИО1, ФИО2.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получила от <данные изъяты>: 1730986 в качестве аванса 1 000 000 рублей.

В нарушение условий заключенного предварительного договора ответчики подают ходатайство об отказе от исковых требований в Третий арбитражный апелляционный суд, тем самым отказываются от возможности исполнить заключенный предварительный договор.

В связи с тем, что заключение основного договора купли-продажи земельных участков невозможно по инициативе ООО «<данные изъяты>», то оно обязано вернуть компании <данные изъяты>: 1730986 аванс в размере 1 000 000 рублей.

ФИО5, ФИО1, ФИО2 поручились за исполнение предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, несут солидарную ответственность за возврат аванса.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>: 1730986 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, по которому права требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>» в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 500 000 рублей переданных в качестве аванса, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО4, действующий на основании решения учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с чем на основании п.2 предварительного договора и ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ г.. По своей сути акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о передачи аванса является дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., так как содержание акта изменяет условия и порядок исполнения предварительного договора. В первоначальном предварительном договоре, за исполнение которого поручители обязались отвечать, нет обязательств по передаче авансов и условий их возврата. Таких условий не содержит и сам договор поручительства. ФИО2 не был ознакомлен с этим актом и не принимал на себя обязанность выплачивать аванс, а также отвечать за то, чего не подписывал. ФИО2 поручился только за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» в случае выигрыша арбитражного процесса заключило с <данные изъяты>: 1730986 основной договор купли-продажи земельных участков по фиксированной цене. Считает, что поручительство прекратилось на основании закона, поскольку обязательства ООО «<данные изъяты>» изменились без согласия ФИО2 и влекут увеличение его ответственности и неблагоприятные для него последствия. Кроме того, выражает свое сомнение по поводу действительности передачи денег в сумме 1 000 000 рублей в качестве аванса. А также критически относится к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный договор заключен между коммерческими предприятиями, что предполагает возмездность сделки, а сама сумма сделки (за сколько ООО «<данные изъяты>» выкупило долг) не указана и явно не уплачивалась и не отражалась в бухгалтерских документах. В дополнение указал, что по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, кроме обязательств по заключению основного договора, следовательно акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче аванса в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, так как обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа (аванса), состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельных участков лишь в случае подписания основного договора. Однако основной договор заключен не был по независящим от воли сторон причинам. Отсюда следует, что ООО «<данные изъяты>» в данных правоотношениях не нарушало никаких договорных обязательств. В силу чего деньги полученные от <данные изъяты>: 1730986 признаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, так как платежи производились по несуществующему обязательству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Ответчики ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

        В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и <данные изъяты>: 1730986 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков. В силу положений предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельных участков на следующих условиях: продавец продаст, а покупатель купит в собственность земельные участки: с кадастровым номером №:294, общей площадью 85750 кв.м., по адресу: <адрес>, 18 км автодороги Красноярск-Железногорск; земельный участок с кадастровым номером №:295, общей площадью 223000 кв.м., по адресу: <адрес>, 18 километр автодороги Красноярск-Железногорск, земельный участок с кадастровым номером №:297, общей площадью 223002 кв.м., по адресу: <адрес>, 18 км автодороги Красноярск-Железногорск; земельный участок с кадастровым номером №:298, площадью 385875 кв.м. по адресу: <адрес>, 18 км. автодороги Красноярск-Железногорск; земельный участок с кадастровым номером №:300, площадью 173446 кв.м. по адресу: <адрес>, 18 км. автодороги Красноярск-Железногорск; земельный участок с кадастровым номером №:301, площадью 300125 кв.м. по адресу: <адрес>, 18 км. автодороги Красноярск-Железногорск; земельный участок с кадастровым номером №:302, площадью 42875 кв.м. по адресу: <адрес>, 18 км. автодороги Красноярск-Железногорск; земельный участок с кадастровым номером №:347, площадью 359850 кв.м. по адресу: <адрес>, 18 км. автодороги Красноярск-Железногорск в случае принятия судебных актов судами Арбитражных инстанций о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. дело № А33-11295/2012. В случае если указанный договор не будет признан недействительным, то основной договор купли-продажи земельных участков не заключается.

Как следует из постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «Эрсико Енисей» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества было отказано, отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку условия, при которых должен быть заключен основной договор купли-продажи земельных участков, соблюдены не были, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным признан не был, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Предъявляя свои требования, истец ссылается на получение ответчиками при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса от покупателя <данные изъяты>: 1730986. Действительно согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что покупатель во исполнение предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ передает продавцу в качестве аванса (предоплаты) 1 000 000 рублей. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости продаваемых земельных участков.

Получение денежных средства в указанной сумме продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО7 было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1.

    Согласно положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ)

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>: 1730986 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому прежний кредитор уступает право требования долга ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в сумме 500 000 рублей, вытекающую из предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, денежная сумма, внесенная покупателем в качестве предоплаты стоимости земельных участков, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена покупателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в сумме 500 000 рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о ничтожности сделки уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, договор уступки не оспорен в судебном порядке, является действующим, заключен с соблюдением требований закона.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика в части не передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей от <данные изъяты>: 1730986 в качестве предоплаты, поскольку они являются только сомнениями (как указано представителем), ничем не подтверждены и напротив, опровергаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями ответчика ФИО1, указанными выше, согласно которым она подтвердила передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. от <данные изъяты>: 1730986 ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты стоимости земельных участков.

Рассматривая требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств ООО «<данные изъяты>» по предварительному договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, между <данные изъяты>: 1730986 и ФИО5, ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2.1 Договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: - несвоевременное оформление основного договора купли-продажи земельных участков; - отказ от оформления основного договора купли-продажи земельных участков.

Положениями п.3 предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что продавец продаст покупателю земельные участки за 48 000 000 рублей, срок заключения основного договора – не позднее 30 дней с момента регистрации права собственности указанных в пункте 1 настоящего предварительного договора земельных участков за продавцом; срок оплаты – не позднее 30 дней с момента регистрации права собственности указанных в пункте 1 настоящего предварительного договора земельных участков за продавцом и заключения основного договора.

В силу п. 2.2 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с продавцом в том же объеме, как и продавец, включая возмещение убытков и уплату штрафа, предусмотренного п.6 предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г..

При этом пунктом 6 предварительного договора купли-продажи земельных участков, предусмотрено, что в случае если продавец будет уклоняться от заключения основного договора, то продавец должен будет возместить покупателю убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 5 000 000 руб..

Анализируя положения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что поручители обязались перед <данные изъяты>: 1730986 отвечать по обязательствам ООО «<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оформлению основного договора купли-продажи. Условие о передаче ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса (предоплаты) в размере 1 000 000 рублей, а соответственно последствия передачи этих денежных средств в случае не заключения основного договора купли-продажи (а именно возврат денежных средств) ни предварительным договором, ни договором поручительства не обговаривалось. В акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют подписи поручителей, дополнительное соглашение по факту передачи денежных средств и увеличения ответственности поручителей, между <данные изъяты>: 1730986 и ФИО1, ФИО2, ФИО5 не заключался.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу изложенных норм закона, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 в связи прекращением обеспеченного ими обязательства ООО «<данные изъяты>» в части заключения основного договора купли-продажи земельных участков.

Оснований для возложения на поручителей обязанности по возврату полученных ООО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве аванса (предоплаты), у суда не имеется.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

    В свою очередь в силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей, исходя из следующего расчета: (500000-200000)х1%+5200.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                             /подпись/                                      Н.В.Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                                 Н.В.Шабалина