Решение по делу № 2-4368/2014 ~ М-3281/2014 от 08.04.2014

№2-4368/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Привалова О.В. - Гайнанова Р.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >

при секретаре Васиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Привалов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки БМВ Х5, государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности и Мицубиси Лансер, государственный номер ..., под управлением            ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплатой. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило ... руб. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. На основании чего, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы за оценку в размере ... руб., по договору ДСАГО страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Привалова О.В. - Гайнанов Р.Р. (доверенность в деле) исковые требования поддержал.

Истец Привалов О.В. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным, рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки БМВ Х5, государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности и Мицубиси Лансер, государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мицубиси Лансер, государственный номер ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., постановлением серии ... по делу об административном правонарушении от < дата > гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ....

Согласно экспертного заключения ... от < дата > ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб., согласно заключения №... ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

В рамках разбирательства по делу судом была назначена и проведена экспертиза (экспертное заключение ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум»), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его более объективным и достоверным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г., согласно акта о страховом случае ... от < дата > ответчик выплатил сумму ... руб., согласно акта о страховом случае ...                        от < дата > ответчик выплатил сумму ... руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В виду того, что ответчик до подачи иска в суд оплату страхового возмещения истцу не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет, представленный истцом, судом признан верным (120000х0,0825:75х123). Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела по существу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме во взыскании штрафа следует отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, следует отказать, поскольку исковые требования истца удовлетворены на основании судебной экспертизы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом того, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Привалова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, остальной части компенсации морального вреда, остальной части расходов по оплате услуг представителя, остальной части неустойки) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья             Е.А.Оленичева