Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-497/2012;) ~ М-506/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           01 апреля 2013 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/13 по исковому заявлению Пузина В.А. к Забалуеву Н.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату

у с т а н о в и л:

Прокофьев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Пузина В.А.,обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Забалуеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель Забалуев Н.П., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не правильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее Пузину В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забалуева Н.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забалуева Н.П. В результате ДТП автомобиль Пузина В.А. получил механические повреждения, частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Гражданская ответственность водителя Забалуева Н.П., на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ВВВ №.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пузин В.А. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания выплаты по данному страховому случаю не произвела, мотивированный отказ в такой выплате истцом не получен, размер причиненного ущерба потерпевшему не сообщила.

Пузин В.А. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, предварительно уведомив страховщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 153321 рубль 92 копейки.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

За составление заключения потерпевшим Пузиным В.А. уплачено 4500 рублей, почтовые расходы составили 216 рублей 84 копейки. Общая сумма материального ущерба от ДТП составила 158038 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 93 дня, при ставке рефинансирования 8%. Размер неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему за указанный период составила 11904 рубля (120000 / 75 х 8 /100 х 93 = 11904 ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для реализации своего права на судебную защиту Пузиным В.А. уплачена госпошлина в размере 4598 рубля 86 копеек, оплата услуг представителя составила 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пузина В.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в размере 11904 рубля; взыскать с Забалуева Н.П. в пользу истца Пузина В.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 38038 рублей 76 копеек На основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ взыскать с ООО Росгосстрах», Забалуева Н.П. возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3569 руб.48 коп. и 1029 руб.38 коп.; расходы на оплату услуг представителя вы размере 10000 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании Пузин В.А., его представитель Прокофьев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и сослались на доводы, изложенные в нем.

Пузин В.А. дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ через перекупщика приобрел автомашину <данные изъяты> у В. Ю.П. Когда покупал автомашину она была исправном состоянии, никаких повреждений на автомашине не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов на <адрес> он, управляя своей автомашиной, остановился для поворота налево, пропуская встречные автомашины. В это время почувствовал сильный удар сзади в свою автомашину. Он вышел из автомашины увидел, что в заднюю часть его автомашины въехала автомашина <данные изъяты> под управлением Забалуева. Его автомашина получила механические повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые зафиксировали повреждения автомашин, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Затем они проехали в отделение ГИБДД, где были оформлены все необходимые документы. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Забалуев Н.П., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но в выплате ему было отказано, до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Забалуев Н.П. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Пузина В.А. на усмотрение суда и пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину он не отрицает. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток он не видел в каком состоянии была машина Пузина В.А. до дорожно-транспортного происшествия. После того как он, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной«<данные изъяты>, под управлением Пузина В.А., ударив ее примерно в середину задней части, машину <данные изъяты> от удара отбросило вперед. Он вышел из машины, увидел, что машина <данные изъяты> получила механические повреждения. После чего Пузин вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, описали имеющиеся повреждения автомашин. У его автомашины повреждения были небольшие, т.к. произошло соприкосновение с металлическими частями <данные изъяты>. Он практически сразу выпрямил образовавшиеся вмятины. Впоследствии к нему приезжал сотрудник ООО «Росгосстрах», под давлением которого он написал объяснение о том что дорожно-транспортного происшествия не было. Он настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие было, но были ли повреждения до дорожно-транспортного происшествия у автомашины <данные изъяты> не знает, т.к. не видел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в филиал ООО «Росгосстрах» поступило заявление Пузина В.А. о выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Специалистами страховой компании была проведена проверка по базе «Вен-Про», которой пользуются страховые компании. Было установлено, что ранее данное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, все повреждения, заявленные Пузиным, совпали с повреждениями, полученными автомашиной в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, по которым ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Цюрих» была произведена страховая выплата прежнему собственнику автомашины В. Ю.П. В связи с выявленными совпадениями повреждений на автомашинах, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза в ООО «Консалтинг плюс» Из заключения эксперта следует, что все повреждения заявленные Пузиным идентичны повреждениям, полученным этим автомобилем ранее. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей Пузину В.А., не могли быть получены в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты>, т.к. имелся другой боковой удар, не от бампера автомашины <данные изъяты>, т.е. указанные повреждения транспортного средства не могли произойти в ходе заявленных Пузиным событий. Прежний собственник автомашины В. Ю.П. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, снял автомашину ДД.ММ.ГГГГ с учета, Полагает, что В. Ю.П. продал автомашину с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями. Просила в иске Пузина В.А. отказать.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы уголовного дела № по заявлению ООО «Росгосстрах» по факту покушения на мошенничество, совершенного в отношении ООО «Росгосстрах», приходит к выводу, что иск Пузина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон…) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пузина В.А., который принадлежал ему на праве собственности (л.д.9), и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Забалуева Н.П.

Свидетель Б. М.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших. Когда они выехали на место дорожно-транспортного происшествия увидели автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. У автомашины <данные изъяты> имелись незначительные повреждения, автомашина <данные изъяты> была повреждена сильно. На асфальте у автомашины <данные изъяты> лежало стекло. На месте ДТП была составлена схема, остальные документы составляли в ГИБДД.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что оно произошло по вине водителя Забалуева Н.П., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер вплоть до полной остановки своего транспорта, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на принадлежащую Пузину В.А. автомашину.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Б. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забалуева Н.П. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Пузина А.В. получила механические повреждения.

В соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пузину В.А. установлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя рама, заднее стекло, задние левый и правый блок фары, крыша, задние левое и правое крылья, задняя и передние правые двери, задняя полка, задняя правая салонная пластиковая стойка. А также указано на возможные скрытые дефекты. У автомашины <данные изъяты> поврежден передний бампер (л.д.7, 7 оборот).

Гражданская ответственность автомашины <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пузин В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «RenaultLogan» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,68,71-72,73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Пузина В.А. письмо, в котором указало на увеличение срока рассмотрения его заявления до 30 дней на основании п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлению ООО «Росгосстрах» было осмотрено представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» было установлено, что у автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № № повреждены: крышка багажника, петли крышки багажника, крыло заднее правое, панель задняя в сборе, ниша запасного колеса, панель пола задняя правая, сточный желоб ЗПКр, поперечина рамы заднего окна наружная, арка внутренняя правая, арка задняя наружная правая, бампер задний, фонарь правый, панель угловая боковины правая, крыло заднее левое, фонарь левый, панель крыши, уплотнитель проема крышки багажника, лонжерон задний правый, стекло заднее, решетка вентиляции багажного отсека правая, сточный желоб ЗЛКр, обивка арки внутренняя правая, панель среднего пола, дверь задняя правая, задняя часть салона засыпана стеклом, обивка панели крышки боковая правая, перекос проемов крышки багажника, заднего стекла. ЗЛД,ЗПД, задних лонжеронов, задняя правая дверь не открывается (л.д.76-79).

Пузин В.А., известив ООО «Росгосстрах» и Забалуева Н.П., заказал в ООО «Время Плюс» проведение независимой оценки. Согласно заключения ООО «Время Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № установлены следующие повреждения: крышка багажника, заднее стекло, фонари задние правый и левый, бампер задний, уплотнитель крышки багажника правый, панель крышки багажника деформирована, усилитель заднего бампера деформирован, крыло заднее левое повреждено на S- 80%, крыло заднее правое повреждено на S-70%, панель крышки повреждена на S -50%, панель заднего пола повреждена на S-80%, арка внутренняя задняя правая повреждена на S-80%, арка наружная задняя левая повреждена на S-80%, лонжерон задний левый поврежден на S-50%, панель заднего пола повреждена с левой стороны на S - 30%, обивка крышки багажника порвана, деформирована, полка багажника повреждена на S - 50 %, с правой стороны, перекос проемов лонжеронов, крышки багажника и каркаса кузова, перекос проемов правой боковины, подкрылок задний правый разрушен, поперечина заднего пола повреждена на S- 50%. Определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 153321 руб. 92 коп. (л.д.16-29).

ДД.ММ.ГГГГ Пузин В.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответе Пузину В.А. указано на оставлении в силе срока увеличения проверки (л.д.32).

В ходе проведения проверки по заявлению ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» было проведено экспертное исследование. Из акта экспертного исследования следует, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № по заявлению Пузина В.А. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленного в фотоматериалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах» и автомобиле № государственный регистрационный знак №, № представленного в фотоматериалах выплатного дела ООО СК «Цюрих», повреждения на задних частях кузовов автомобилей одинаковые. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленные в фотоматериалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах»после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.51-64).

Судом также установлено, что ранее автомашина № с государственным регистрационным знаком № № принадлежала В. Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ с участием этой автомашины и автомашины <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № в задней части имеются следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, задний правый и левый фонарь, заднее стекло и скрытые дефекты (л.д.138). Автомашина получила следующие повреждения: левый угол кабины, передний бампер (л.д.135).

Пузин В.А. приобрел автомашину <данные изъяты> № у В. Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ года

На основании заявления ООО «Росгосстрах» (л.д.198) в МУ МВД России Сызранское с заявлением о привлечении к уголовное ответственности по факту покушения на мошенничество, совершенного в отношении ООО «Росгосстрах» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.197).

В ходе расследования по данному уголовному делу была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта трасолога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузовных элементов в задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в фотоматериалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах» по заявлению Пузина В.А. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в фотоматериалах выплатного дела ООО СК «Цюрих» по заявлению В. Ю.П. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ одинаковые. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (бывший государственный регистрационный знак №) повреждения на фотоматериалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах» по заявлению Пузина В.А. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по форме и расположению на транспортном средстве не могли быть образованы от удара в заднюю часть автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при заявленных обстоятельствах ДПТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-209, 209 оборот).

Суд считает, что исследованное в ходе рассмотрения данного гражданского дела заключение эксперта-тросолога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по данному делу, полученным в соответствии с законом, устанавливающим факты, имеющие значение для дела. Данное доказательство, подтверждается иными материалами как уголовного так и гражданского дела, представленными ООО «Росгосстрах», в том числе Актом экспертного заключения №, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», сущность которого была изложена выше, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и обладающим правом проводить исследования и давать подобные заключения.     

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Пузиным В.А. не представлены суду доказательства какие именно повреждения были получены его автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, его исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В настоящее время местонахождение автомашины <данные изъяты> № не установлено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Пузин В.А. ее продал (л.д.11), поэтому провести дополнительные исследования и определить какие повреждения были получены автомашиной Пузина В.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Суд полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное в ходе рассмотрения гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить наличие одинаковых повреждений кузовных элементов в фотоматериалах выплатных дела представленных ООО «Росгосстрах» и ООО «Цюрих» на автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и № в связи с тем, что фотосъемка производилась с разных ракурсов и без измерительных приборов; невозможности установить в результате удара какой машины получены повреждения на автомашинах <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и №, т.к. данный вопрос не относится к компетенции эксперта, не противоречит заключению эксперта-тросолога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт имеет высшее юридическое образование, в акте экспертизы отсутствуют сведения о наличии у него сертификатов соответствия автотехнического эксперта по исследованиям обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж экспертной работы данного эксперта с 2009 года. Суд полагает, что к указанному выводу эксперт пришел в связи с небольшим опытом работы и отсутствием специальных познаний в области исследованиям обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Поэтому принимает как доказательство заключение эксперта-тросолога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что все повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета о стоимости ущерба транспортного средства составленного ООО «Время плюс» получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах, опровергаются заключением эксперта трасолога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно было получено в рамках расследования уголовного дела по заявлению ООО «Росгосстрах», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В компетентности эксперта также не имеется оснований сомневаться, поскольку он имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 43 года, сертификат соответствия автотехнического эксперта по исследованиям обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. В указанном экспертном исследования подробно и обстоятельно исследованы обстоятельства дела, местоположение повреждений, дано подробное их описание и соотношений расположенных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела при допросе В. Ю.П. было установлено, что он продавал автомашину после ДТП не восстанавливая ее. Автомашина была приобретена Пузиным В.А. При предъявлении В. Ю.П. фотографий автомашины Пузина <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он узнал повреждения полученные машиной после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что у автомашины Пузина, также как и на его автомашине после дорожно-транспортного происшествия, отсутствует знак <данные изъяты>.

Довод Пузина В.А. о том, что он приобрел автомашину в исправном и восстановленном виде ничем объективно не подтвержден, указать лицо, через которое он приобрел автомашину В. Ю.П. уже в восстановлении состоянии Пузин В.А. не смог.

Доводыистца Пузина и его представителя Прокофьева о том, что уголовное дело в отношении Пузина В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; отсутствуют повреждения на передней части у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Пузину В.А., тем самым подтверждается его довод о том, что он приобрел автомашину в отремонтированном состоянии, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. судом установлено, что повреждения на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Пузиным В.А.

Признание Забалуевым Н.П. факта дорожно-транспортного происшествия не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Забалуев Н.П. пояснил, что не видел автомашину до ДТП, увидел ее только после столкновения.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Пузина В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Забалуева Н.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению и его требования и взыскании неустойки и судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пузина В.А. к ООО «Росгосстрах», Забалуеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, взыскании судебных расходов - отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2013 года

Судья