Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-916/2020 от 27.01.2020

Судья – Халимов А.Р. Дело №22-916/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Конофьевой В.М., Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Е.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, которым

Дмитриев Е.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий образование 11 классов средней школы, не женатый, не трудоустроенный, ранее судимый:

приговором от 11.04.2007г. Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.06.2016г.

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 06.04.2019г. до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск К.Е.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В его пользу с Дмитриева Е.Ю. взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, который поддержал апелляционную жалобу (осужденный отказался от участия в апелляционной инстанции, о чем указал в письменном заявлении, адресованном в судебную коллегию), прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Е.Ю. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, тайного хищения чужого имущества в крупном размере; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с февраля по март 2019 года в Динском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дмитриев Е.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, признался в содеянном. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчив наказание и вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях помощник прокурора Динского района Величко Д.Б. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вину Дмитриева Е.Ю. в совершении преступлений, по которым он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями подсудимого Дмитриева Е.Ю., потерпевших, свидетелей М.Г.С., К.С.Н., Н.Р.А., М.Л.С., А.А.Н., З.Р.В,, К.А.А., а также письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификацию преступлений осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения Дмитриеву Е.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в отношении Дмитриев Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи