Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2014 от 05.08.2014

Дело № 12 - 37/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ленинск 10 сентября 2014 года.

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КРФоАП,

     установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФоАП.

Считает, что данное постановление вынесено с грубыми нарушениями закона. Были грубо были нарушены сроки составления административного протокола, предусмотренные ст. 28.5 КРФоАП, ограничивающие данный срок 2-мя сутками.

Кроме того, ранее на него уже составлялся административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям, которые описаны в новом протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. Не прекращая административное производство по ранее составленному протоколу, на него составили новый протокол за то же самое.

Протокол составлен в отношении собственника транспортного средства, несмотря на то, что ст. 2.6.1 КРФоАП прямо указывает, что собственники транспортных средств привлекаются к административной ответственности только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, и только за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Он не управлял транспортным средством в день, указанный в протоколе.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное госинспектором <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО2., которым он привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КРФоАП к штрафу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, стороны, извещённые судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явились.

Исследовав представленные суду материалы дела суд приход к следующему.

Постановлением Старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменено и направлено в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Государственного инспектора <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть за то же правонарушение, за которое он был подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ и производство по которому прекращено не было.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КРФоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КРФоАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из копии обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является территория регионального значения Природный парк «<данные изъяты>» в <данные изъяты>8 км юго-восточнее от хутора <адрес> на берегу реки <адрес>, а юрисдикция Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> распространяется на всю <адрес>, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░