Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2015 ~ М-4156/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4949/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Егармина Р.А. к АО «Страховая группа «УралСиб», Каменьщикову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Егармина Р.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП - водитель Каменьщиков B.C., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> (водитель Егармин Р.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актами о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец, основываясь на проведенной по его инициативе оценке, полагал размер выплаченного страхового возмещения заниженным просил взыскать со страховой компании доплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> просил взыскать с Каменьщикова B.C., как виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца Романов М.В. не явился, до рассмотрения дела исковые требования уточнил с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика Каменьщикова В.С. <данные изъяты> рублей, с АО СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф.

Ответчик АО СГ «УралСиб» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал, указав, что по результатам заключения судебной оценочной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик Каменьщиков В.С. и его представитель Порохова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признали.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Каменьщикова В.С. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Каменьщиковым В.С. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Каменьщикова В.С. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца Егармина Р.А. застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты, которая с учетом изложенного составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела в суде произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе расходы на оценку <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком в полном объеме только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в размере доплаченной в период рассмотрения дела суммы <данные изъяты> рублей, при этом считать решение в данной части исполненным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Юрпомощь».

В части исковых требований к Каменьщикову В.С. суд приходит к следующему.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Каменьщиковым В.С. как лицом, причинившего вред, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО в силу закона.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по удостоверению его доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является Председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона о защите прав потребителей, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителей на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа, что и имеет место в настоящем деле. Участие в деле представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, предоставляющего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Каменьщикова В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований часть уплаченной им государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика Каменьщикова В.С. не подлежит.

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Егармина Р.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егармина Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислить КРОО «Юрпомощь», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – Егармину Р.А..

Взыскать с Каменьщикова В.С. в пользу Егармина Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа Республики Карелия с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егармина Р.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2015,

последний день обжалования 28.09.2015.