Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 (2-2998/2019;) ~ М-1421/2019 от 13.05.2019

Дело №2-275/2020

24RS0013-01-2019-001832-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А., действующей по поручению прокурора Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212),

истицы - ФИО1,

представителя ответчика - администрации Емельяновского района ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района о компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района, дополнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с администрации Емельяновского района компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; причиненный преступлением материальный ущерб, связанный с лечением и утратой заработка, в размере 48775,36 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от уголовной ответственности и к ней применены принудительные меры медицинского характера. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанесла ФИО1 не менее девяти ударов ножом по различным частям тела, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Телесные повреждения были зафиксированы соответствующим актом медицинского освидетельствования; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истице телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, повлекший утрату работоспособности. До настоящего времени функции левой руки полностью не восстановлены. Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана недееспособной, и опекуном ФИО5 на момент совершения преступления являлось МКУ «УСЗН администрации <адрес>». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о помещении недееспособной ФИО5 в медицинское учреждение для лечения, в интернат для психически больных, о содействии в размене жилья, о помощи в связи с агрессивным поведением ФИО5; ответчику было известно об агрессивном поведении их подопечной, о фактах проведения проверок органами полиции по поводу агрессивного поведения ФИО5 по отношению к окружающим, о неприязненных отношениях между истицей и ФИО5, однако МКУ «УСЗН администрации <адрес>» на обращения истицы не реагировало; меры, связанные с лечением подопечной и изоляцией в целях безопасности окружающих, опекуном не принимались. Причиненный действиями ФИО5 вред, подлежит компенсации организацией, которая обязана осуществлять надзор за недееспособной.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, дав пояснения по сути заявленных требований, аналогичные вышеизложенному, суду пояснила, что представленными в дело квитанциями подтверждены ее расходы на приобретение медикаментов для восстановления здоровья вследствие травм, причиненных ФИО5; назначение было дано лечащим врачом; обследование МРТ также проведено по рекомендации лечащего врача.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, суду пояснила, что МКУ «УСЗН администрации <адрес>» принимало меры по охране имущественных интересов и законных прав недееспособной, принимало решения и подготавливало документы для помещения недееспособной ФИО5 в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа. На жалобы ФИО1 и невозможность совместного проживания с сестрой, истице предлагалось предоставить в УСЗН варианты разъезда с предварительными договорами купли-продажи или обмена. Контролировать поведение опекаемой ФИО5, тем более в быту, МКУ «УСЗН администрации <адрес>», как опекун, не имело возможности, поскольку в штатном расписании не имелось должностей, по которым сотрудник Управления должен проводить вместе с опекаемым ДД.ММ.ГГГГ часа в сутки. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, недееспособная ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество и степень повреждений на теле ФИО5 подтверждает то, что она подверглась нападению и была жестко избита. После выписки из больницы опекаемая УСЗН ФИО5 пряталась от своей сестры - ФИО1, опасаясь за свою жизнь. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был оформлен лист нетрудоспособности, даны рекомендации по приему препарата Амоксициллин. Согласно выписки из истории болезни медкарты №, ФИО1 проведена операция: мостовидная пластика сухожилий разгибателей 3-5 пальца в с/з левого предплечья, и она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначены рекомендации: амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога, являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей выдан листок нетрудоспособности. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 причинены телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% и причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Считает, что оснований для возмещения материального ущерба ФИО1 в размере 45153,11 рублей не имеется, поскольку выплаченное ей пособие в связи с нетрудоспособностью составило 100% заработка. Представленные истицей копии кассовых чеков не являются подтверждением затраченных денежных средств на лечение, и не подлежат возмещению, так как из вышеуказанных документов ФИО1 для осуществления лечения был назначен только один препарат — Амоксициллин. Оплата услуг МРТ лучезапястного сустава, стоимостью 3 200 рублей не подлежит возмещению в связи с отсутствием оснований для проведения данного исследования. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями или бездействиями ответчика; размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, не соответствует понесенным страданиям и причиненной тяжести вреда здоровью, последствий от полученных травм не наступило, трудоспособность восстановлена полностью. Постановлением администрацией Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района» было ликвидировано. Решением Емельянвского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в структуру администрации Емельяновского района включена должность ведущего специалиста по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами.

Представитель третьего лица - КГБУ СО «Дзержинский психоневрологический интернат», надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о дате и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района, полагавшего удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, о взыскании утраченного заработка в полном объеме, о взыскании затрат на лечение в части приобретения перевязочного материала и препарата хлорофиллипт, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20:00 часов до 23:50 часов ФИО5, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла не менее семи ударов ножом по различным частям тела ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №доп., ФИО1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений (2) левого предплечья с повреждением локтевого нерва и разгибателей 3-5 пальцев, с ограничением движений в левом лучезапястном суставе, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, и согласно п.п.7.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред, причиненный здоровью человека средней степени тяжести; колото-резаные ранения левой кисти (3) у основания 5-го пальца, в области пястно-фалангового сустава 2-го пальца, у основания 1-го пальца, колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, колото-резаное ранение левой ягодичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и согласно п.п.8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред, причиненный здоровью человека легкой степени тяжести.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, последняя освобождена от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.119 УК ПФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; на основании п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ к ФИО5 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д. 9-11).

В рамках уголовного производства, и рассмотрения дела судом, не было установлено фактов, свидетельствующих о противоправных действиях, совершенных ФИО1 в отношении недееспособной ФИО5

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда, в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что действиями ФИО5, нанесшей ФИО1 удары ножом и причинившей средней тяжести вред здоровью, истице причинен моральный вред, обусловленный перенесенной ею физической болью и нравственными страданиями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести травм, причиненных истице, которые, согласно заключения СМЭ, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности и вред, причиненный здоровью человека, средней степени тяжести.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, а также степень вины причинителя вреда, ее состояние здоровья, отсутствие негативных последствий для состояния здоровья истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации причиненного истице морального вреда в размере 30000 рублей.

Проверяя состоятельность требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного расходами на лечение и приобретение лекарственных препаратов, судом исследованы выписки из медицинской карты на имя ФИО1, содержащие информацию о назначенном истице лечении - наблюдении хирурга, соблюдении режима труда и отдыха, прием препарата Амоксициллин, перевязках, хлорофилипт (л.д. 25, 26, 216-217), а также представленные суду платежные квитанции и чеки, подтверждающие приобретение медицинских препаратов (л.д. 18), суд находит подлежащими взысканию в пользу истицы стоимость понесенных ею расходов на приобретение перевязочных средств и назначенного препарата хлорофиллипт в общем размере 1402 рубля.

Иные лекарственные средства, стоимость которых истица просит взыскать с ответчика, не указаны в выписках из истории болезни, как препараты, назначенные для восстановления здоровья в связи с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судом понесенными в связи с данными событиями и не подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные суду выписки из истории болезни и медицинской карты на имя ФИО1 (л.д. 25-26, 113-114, 216-219), судом не установлено, что истице назначалось проведение дополнительных медицинских обследований, в частности, МРТ лучезапястного сустава, расходы на проведение которого составили 3200 рублей (л.д. 19), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов истицы с ответчика.

Проверяя требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ей в виде утраченного заработка в сумме 31326,82 рублей, судом исследованы листки нетрудоспособности, оформленные медицинскими учреждениями на имя ФИО1 и расчеты пособия по временной нетрудоспособности, содержащие информацию о периодах нахождения истицы на лечении и начисленных размерах пособия (л.д. 20-23), согласно которых истице назначено пособие в размере 100% заработка за количество дней нетрудоспособности, исходя из размера среднедневного заработка 350,43 рублей.

Согласно листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), оплата больничного произведена за 5 календарных дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком работы ФИО1 на 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истицы (л.д. 215).

Исходя из справок формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год, совокупный доход истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил 107794 рубля (14139,64 + 25982,51 + 21531,95 +24607,95 + 21531,95).

Как установлено судом и следует из графика работы ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ею отработано 68 дней.

Таким образом, размер среднедневного заработка ФИО1 составлял 1585,21 рублей (107794 рубля: 68 дней).

В соответствии с утвержденным графиком работы истицы на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с нахождением на больничном, ею не отработано ДД.ММ.ГГГГ рабочих смены, в том числе, в апреле – 1 день - ДД.ММ.ГГГГ; в мае – 13 дней; в июне – 2 дня; в июле – 15 дней; в августе – 11 дней.

Исходя из указанных обстоятельств, размер утраченного истицей заработка за 42 рабочих дня составил 66578,82 рублей: (42 дня х 1585,21 рублей/день).

Разрешая требования истицы о взыскании отпускных, суд учитывает, что для расчета сумм отпускных следует руководствоваться нормами ст.139 Трудового кодекса РФ и действующего Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В силу п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как установлено судом, истица находилась в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).

Согласно справкам 2- НДФЛ, доход истицы

за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 14139,64 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 25982,51 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 21531,95 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 24607,95 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 21531,95 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 3076 рублей, что в итоговом значении составляет 110870 рублей.

В случае, если бы истица не находилась на больничном, ее доход должен был составить:

за ДД.ММ.ГГГГ – 23117,16 рублей (21531,95 рублей (фактическое начисление) + 1585,21 рублей – 1 рабочий день (смена) нахождения на больничном),

за ДД.ММ.ГГГГ – 23683,73 рублей (3076 рублей (фактическое начисление) + 20607,73 рублей (1585,21 рублей х 13 дней нахождения на больничном),

что составило бы в общем 133062,94 рублей (14139,64 рублей + 25982,51 рублей + 21531,95 рублей + 24607,95 рублей + 23117,16 рублей + 23683,73 рублей).

Исходя из фактически отработанного времени, взысканию в пользу истицы подлежит оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3799,08 рублей, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - 29,3 : 14 дн. (норма по графику) х 9 дн. (фактически отработано) = 18,8;

ДД.ММ.ГГГГ - отработана норма – 29,3 х 3 мес. = 87,9;

ДД.ММ.ГГГГ – 29,3 : 15 дн. (норма по графику) х 14 дн. (фактически отработано) =27,3;

ДД.ММ.ГГГГ – 29,3 :15 х 2 дня = 3,9;

итого 137,9 (18,8 + 87,9 + 27,3 + 3,9);

133062,94 рублей :137,9 = 964,92 рублей/день.

964,92 рублей х 14 дней = 13508,88 рублей.

С учетом того, что фактическое начисление отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки 2-НДФЛ составило 9709,80 рублей, сумма утраченного заработка (отпускных) составляет 3799,08 рублей (13508,88 рублей (подлежало начислению при условии отсутствия невыходов на работу в связи с нетрудоспособностью) - 9709,80 рублей (фактически начислено отпускных)).

При проверке размера отпускных, исчисленных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), суд учитывает, что согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, размер заработка истицы

за ДД.ММ.ГГГГ составил 6174,49 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 24697,92 рублей.

В случае, если бы истица не находилась на больничном, ее доход должен был составить 51389,95 рублей:

за ДД.ММ.ГГГГ – 27778,15 рублей (15 дней (норма рабочих смен по графику) х 1585,21 рублей (среднедневной заработок);

за ДД.ММ.ГГГГ - 23611,80 рублей (6174,49 рублей (фактическое начисление) + 17437,31 рублей (1585,21 рублей х 11 дней нахождения на больничном),

Исходя из фактически отработанного времени, необходимо рассчитать размер коэффициента:

ДД.ММ.ГГГГ - 0 (рабочих дней не имелось вследствие нахождения на больничном);

ДД.ММ.ГГГГ – 29,3 : 15 (норма по графику) х 4 дня (фактически отработано) = 7,8;

ДД.ММ.ГГГГ - 29,3,

итого – 37,1.

С учетом выше представленного расчета коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившего 137,9, прибавив коэффициент 37,1 за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, получаем итоговое значение коэффициента, равное 175.

Исходя из того, что если бы истица не находилась на больничном, ее доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 133062,94 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил бы 51389,95 рублей, прибавив полученный доход за сентябрь в сумме 24697,92, размер дохода, из которого следовало бы исчислять отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил бы 209150,81 рублей,

209150,81 рублей : 175 = 1195,15 рублей/день.

1195,15 рублей х 15 дней отпуска = 17927,25 рублей.

С учетом того, что фактическое начисление отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки 2-НДФЛ составило 12132,15 рублей, сумма утраченного заработка (отпускных) составляет 5795,10 рублей (17927,25 рублей (подлежало начислению при условии отсутствия невыходов на работу в связи с нетрудоспособностью) - 12132,15 рублей (фактически начислено отпускных)).

Доводы представителя администрации Емельяновского района о том, что истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок взысканию не подлежит, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, доводы представителя администрации Емельяновского района об уменьшении размера утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Общий размер утраченного заработка и отпускных составил 76173 рубля (66578,82 рублей + 3799,08 рублей + 5795,10 рублей) и взыскание судом с ответчика суммы в размере 76173 рубля, в то время, как истицей заявлено ко взысканию 31326,82 рублей, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку судом решается вопрос о восстановлении прав истицы, нарушенных причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 приняла на себя обязательство оказания услуг заказчику в виде составления искового заявления, ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи в виде составления иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает правильным определить размер оплаты юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком в размере 3000 рублей.

Заявляя о взыскании транспортных расходов в сумме 1200 рублей, истица ссылается на то, что на протяжении 4 месяцев ею приобретались транспортные карты стоимостью по 350 рублей на месяц, которые использованы на 60 поездок в месяц к месту прохождения лечения и реабилитации и обратно.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данных издержек истицей в дело не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 указанной части иска не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности по опеке, попечительству и патронажу в Емельяновском районе в отношении лиц, признанных недееспособными или ограниченными в дееспособности, а также совершеннолетних дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья», полномочия по организации опеки, попечительства и патронажа в Емельяновском районе были возложены на МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района».

На основании постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района».

Постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района» освобождено от исполнения обязанностей опекуна ФИО5

Постановлением администрации Дзержинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п опекуном над недееспособной ФИО5 назначено КГБУ СО «Дзержинский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным собранием Красноярского края был принят закон № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, а также в сфере патронажа», настоящий Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного закона и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устава Емельяновского района и постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Емельяновского района, а также учреждения уставов муниципальных учреждений Емельяновского района и внесения в них изменений», было вынесено постановление администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района»».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидации, в связи чем производство по делу по требованиям ФИО1 к МКУ «УСЗН администрации Емельяновского района» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ,

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р в структуру администрации Емельяновского района введена ставка ведущего специалиста по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами.

Учитывая то, что на момент причинения вреда здоровью истицы - ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района» являлось опекуном ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, ответственность за вред, причинённый действиями недееспособной ФИО5, несет администрация Емельяновского района Красноярского края, являвшаяся учредителем МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района», и на которую в настоящее время возложены функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2481,86 рублей (77575 - 20000):3% + 800 по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского района о компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, в возмещение издержек на оплату медицинских препаратов – 1402 рубля, в возмещение утраченного заработка 31326 рублей 82 копейки, отпускных – 9594 рублей 18 копеек.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2481 рубль 86копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районы суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко