Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44087/2019 от 31.10.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. 33 –44087/19 (м–11168/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Киселева С.Б. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от наложения ареста. В качестве третьих лиц к участию в деле истцом привлечены прокуратура Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Кабанов Я.С.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление Киселева Сергея Борисовича к < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от наложения ареста. Разъяснил истцу, что данное определение не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении выявленных нарушений.

В частной жалобе Киселев С.Б. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции установил, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 за Киселевым С.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В ходе регистрации права собственности возникли затруднения в связи с наличием обременений на объекте недвижимости, а именно ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2017.

В настоящее время, уголовное дело в рамках расследования которого был наложен арест, находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. При этом истец не является участником по уголовному делу, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущест во, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что определенный истцом способ защиты нарушенного права некорректен, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела <...> г.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.135 ГПК РФ, считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан