Решение по делу № 12-44/2016 от 22.09.2016

Дело №12-44/2016

РЕШЕНИЕ

с. Карагай                         12 октября 2016 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием и.о.начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю майора внутренней службы Шилоносова Д.Д.,

директора ООО «Глобус» Меджидова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Глобус» на постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Варанкина М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,     

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Варанкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: в производственном здании по переработке древесины, расположенном по адресу: <адрес>: отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, в здании и на прилегающей территории допускается курение, не отведены специальные места для курения, обозначенные знаками «Место для курения», здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору юридическое лицо ООО «Глобус» подало жалобу, в которой просит указанное постановление от 30.08.2016г. отменить, привлечь ООО «Глобус» к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с тем, что в действиях ООО «Глобус» нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, юридическое лицо не причинило вреда жизни и здоровью людей, интересам граждан, выявленные нарушения устранены в полном объёме.

В судебном заседании директор ООО «Глобус» Меджидов Н.А. на доводах жалобы настоял.

И.о.начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковник внутренней службы Шилоносов Д.Д. просил постановление о назначении административного наказания от 30.08.2016г. в отношении ООО «Глобус» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Глобус» без удовлетворения, так как на предприятии работает около 20 человек и нарушение требований пожарной безопасности ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.ст.37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители организаций.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании исследовалось административное дело в отношении юридического лица ООО «Глобус» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «Глобус» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27), информацией и требованием прокурора Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1,7), информацией ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1-2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Глобус» является юридическим лицом(л.д.3-5), уставом ООО «Глобус», договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании директора ООО «Глобус» Меджидова Н.А., должностного лица Шилоносова Д.Д..

Доводы заявителя о том, что выявленные проверкой нарушения устранены, нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинен вред жизни и здоровью людей, интересам граждан, в связи, с чем имеются основания для привлечения ООО «Глобус» к административной ответственности, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.. При этом, при рассмотрении главным государственным инспектором по пожарному надзору учтен характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, что существовала реальная угроза охраняемым общественным отношениям, и последствия могли наступить в результате несоблюдения правил пожарной безопасности в виде вреда здоровью и жизни работающих на предприятии людей, порче имущества.

Следовательно, действия ООО «Глобус» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, сомнений не вызывают и при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, в том числе и при малозначительности административного правонарушения(ст.2.9 КоАП РФ) не усматривается, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Варанкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Варанкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Глобус» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Глобус» Меджидова Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Политов