Решение по делу № 2[1]-1283/2019 ~ М[1]-1116/2019 от 25.06.2019

гр.д.№2(1) -1283/2019

УИД 56RS0007-01-2019-001693-87

Решение

именем Российской Федерации

        06 августа 2019 года                    г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием истца Плотникова Сергея Васильевича, представителя ответчика Кузнецова Дениса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Плотников С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее АО «Транснефть-Приволга»), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское районное нефтепроводное управление <данные изъяты>. В связи с тем, что его перестал устраивать режим работы в АО «Транснефть-Приволга» и то, что он нашел другое предложение работы <данные изъяты>, решил уволиться из АО «Транснефть-Приволга». В начале июня 2019 года он предупредил главного инженера филиала АО «Транснефть-Приволга» <адрес>ное нефтепроводное управление исполняющего обязанности начальника Бугурусланского районного нефтепроводного управления ФИО4 о его решении уволиться.

ФИО4, узнав о его намерении уволиться, потребовал, чтобы перед увольнением он внес в кассу Бугурусланского РНУ 50000 руб. в счет возмещения суммы исполнительского сбора, уплаченной ранее АО «Транснефть-Приволга» в связи с неисполнением АО «Транснефть-Приволга» решения Бугурусланского районного суда от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-71/2017 о проведении рекультивации земельного участка. Свои требования ФИО4 обосновал тем, что сумма 50000 руб., уплаченная АО «Транснефть-Приволга», является размером ущерба, причиненного предприятию по его прямой вине, вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей <данные изъяты> при участии в судебных заседаниях по делу №2-71/2017. Далее ФИО4 предупредил его, что только после внесения в кассу суммы 50000 руб. трудовой договор, заключенный с ним, будет расторгнут по соглашению сторон.

    Он, чтобы ускорить процесс увольнения, расторгнуть трудовой договор с записью в его трудовую книжку – по соглашению сторон, выполнил требования руководителя Бугурусланского РНУ и 26 июня 2018 года внес в кассу филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ сумму 50000 руб., которая была принята и ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №432 от 26 июня 2018 года о принятии от Плотникова С.В. суммы 50000 руб., основание: возмещение убытков (возмещение суммы исполнительского сбора по постановлению).

ДД.ММ.ГГГГ он уволился из филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское районное нефтепроводное управление и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе <данные изъяты>.

    После увольнения он, проанализировав свою роль в факте вынесения Бугурусланским РОСП постановления №56010/18/93919 от 16 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора 50000 руб. вследствие длительного не проведения ответчиком рекультивации возвращенного собственнику земельного участка, понял, что в не проведении рекультивации в обозначенные сроки и с требуемым качеством его вина отсутствует, так как трудовым договором, по которому он работал, положения о материальной ответственности за причинение им ущерба предприятию отсутствуют, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией юрисконсульта Бугурусланского РНУ, в соответствии с которой он осуществлял свою трудовую деятельность, не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, входящих в компетенцию иных служб ответчика, и именно ненадлежащее исполнение обязанностей иных работников и служб Бугурусланского РНУ привело в конечном итоге к уплате ответчиком исполнительского сбора.

    Также, проанализировав ход судебных разбирательств по делу №2-71/2017, дальнейшие действия АО «Транснефть-Приволга» в период после вынесения судебного решения 09 февраля 2017 года до момента вынесения постановления судебных приставов от 16 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора за неисполнение указанного судебного решения, он посчитал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнениями им своих трудовых обязанностей у ответчика и убытками, возникшими у ответчика вследствие уплаты суммы исполнительского сбора.

    Осознав отсутствие его вины в факте вынесения судебными приставами постановления об уплате исполнительского сбора и ошибочность своих действий при внесении суммы 50000 руб. в кассу Бугурусланского РНУ, он обратился к ФИО4 с предложением вернуть ему сумму внесенных денежных средств, на что ФИО4 было обещано рассмотреть возможность возврата ему указанной суммы в виде выплаты вознаграждения по итогам работы за 2018 год. Выплаты вознаграждения согласно положению АО «Транснефть-Приволга» производятся в мае-июне года, следующего за годом, по итогам которого оно выплачивается.

    В начале июня 2019 года он звонил по телефону начальнику отдела труда и заработной платы Бугурусланского РНУ ФИО5 с вопросом о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2018 год и получил ответ об отсутствии таких выплат, так как отделом кадров в список на выплату вознаграждения он не включен, так как такая выплата в соответствии с действующим Положением АО «Транснефть-Приволга» ему не положена, в связи увольнением в организацию, не входящую в систему ПАО «Транснефть».

    26 июня 2019 года исполнится один год со дня внесения им суммы 50000 руб. в кассу Бугурусланского РНУ, и он полагает, что вероятность возврата ему ответчиком ошибочно внесенных им в кассу денежных средств мала.

    В связи с тем, что ответчиком не производилось действий, предусмотренных ТК РФ по установлению причин возникновения ущерба, вызванного выплатой суммы исполнительского сбора, не определялась вина конкретных работников ответчика (либо иных лиц) в причинении ущерба, не рассматривались примеры конкретных действий (бездействия) юрисконсульта Бугурусланского РНУ на предмет их противоправности и влияния на причинение ущерба в виде оплаты исполнительского сбора, считает, что ответчик неправомерно удерживает внесенные им в кассу денежные средства в размере 50000 руб. и неправомерно уклоняется от возврата ему указанной суммы.

    Просил обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 50000 руб., ошибочно внесённые им 26 июня 2018 года в кассу филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское районное нефтепроводное управление.

    В судебном заседании истец Плотников С.В. требования, предъявленные к ответчику, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» Кузнецов Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Плотникова С.В. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В иске Плотникову С.В. просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК и иными федеральными законами.

    В судебном заседании установлено, что Плотников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское районное нефтепроводное управление <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

    Из представленных суду документов также усматривается, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, на АО «Транснефть-Приволга» была возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) и вернуть данный земельный участок ФИО6

    В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 16 мая 2018 года с АО «Транснефть-Приволга» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

    26 июня 2018 года истец в кассу филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ внес сумму 50000 руб., которая была принята и ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №432 от 26 июня 2018 года о принятии суммы 50000 руб., основание: возмещение причиненных предприятию убытков (возмещение суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 16 мая 2018 года).

    Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина истца в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Плотникова С.В. и наступившими у общества убытками, а также размер причиненного ущерба, как считает суд, ответчиком суду не доказаны.

    До принятия решения о возмещении ущерба Плотниковым С.В. ответчиком в установленном законом порядке не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссия для проведения проверки не создавалась, письменное объяснение от Плотникова С.В. не истребовалось.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истцом оспаривается законность действий ответчика по возложении на него обязанности внести сумму денежных средств в счет возмещения исполнительского сбора, уплаченного АО «Транснефть-Приволга» в связи с не исполнением решения суда, он в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец суду пояснил, что 26 июня 2018 года он уже понял, что отсутствует его вина в не проведении рекультивации в обозначенные сроки и с требуемым качеством, отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением им своих трудовых обязанностей у ответчика и убытками, возникшими у ответчика вследствие уплаты суммы исполнительского сбора. Отсюда следует, что срок обращения в суд закончился 26 сентября 2018 года. В суд же с исковым заявлением о возврате денежных средств обратился 25 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлено.

О применении по делу срока исковой давности заявлено другой стороной в споре.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений указанных норм права суд отказывает в иске Плотникову С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Плотникову Сергею Васильевичу к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о возврате денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 09 августа 2019 года.