Решение по делу № 2-224/2015 ~ М-114/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 224/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № по <адрес> к Ефимовой Галине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> к Ефимовой Г.В. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц.

В судебное заседание МИФНС № по <адрес>, надлежащим образом уведомленная, своего представителя не направила.

Ответчик –Ефимова Г.В. надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме. Права и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и интересам иных лиц, с учетом установленного, суд считает возможным взыскать с Ефимовой Г.В. задолженность по налогу на доход физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, а именно исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Взыскать с Ефимовой Галины Владимировны в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> сумму задолженности по налогу на доход физических лиц в сумме <данные изъяты>) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ефимовой Галины Владимировны в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова