Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2015 ~ М-1654/2015 от 08.04.2015

Дело №2-2257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усовой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Усова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности Трофименко В.К. по взысканным в пользу Усовой О.В. на содержание несовершеннолетней сына Т.А. алиментов, сославшись на то, что при наличии ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем и не оспоренного должником постановления о расчете упомянутой задолженности, из размера которой исходил мировой судья судебного участка №8 г.Смоленска при принятии ДД.ММ.ГГГГ. решения о взыскании с Трофименко В.К. в пользу заявительницы неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств, должностное лицо службы судебных приставов было не вправе производить перерасчет такой задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом представленных Трофименко сведений о его заработке в данный период.

Усова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Трофименко В.К. - Пакельника Л.В., а также представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ильина О.Г., возражая против удовлетворения заявления, указали на его необоснованность, сославшись на соответствие произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментным платежам и оспариваемого Усовой постановления требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.3-5 ст.113 СК РФ, ч.ч.2, 3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №2 с Трофименко В.К. в пользу Усовой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трофименко В.К. возбуждено соответствующее исполнительное производство, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области, откуда в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в порядке ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ было передано в Ленинский РОСП г.Смоленске УФССП России по Смоленской области (л.д.17-18, 22, 24, 33, 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г.Смоленске УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет задолженности Трофименко В.К. по названным алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. определена равной <данные изъяты> руб. 90 коп. (л.д.32, 53).

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с Трофименко В.К. в пользу Усовой О.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. упомянутое решение мирового судьи в части заявленных Усовой О.В. к Трофименко В.К. исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменено и в данной части принято новое решение, которым Усовой в удовлетворении названных исковых требований отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трофименко В.К. – без удовлетворения.

Как следует из приведенных судебных постановлений, при определении размера взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суды исходили из размера задолженности Трофименко В.К. по алиментным платежам за упомянутый временной промежуток, равного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что такая сумма задолженности подтверждена никем не оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также видно, что после принятия указанных судебных актов Трофименко В.К. ДД.ММ.ГГГГ. представил судебному приставу-исполнителю сведения о его доходах, в том числе от предпринимательской деятельности, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., достоверность которых проверена судебным приставом путем направления соответствующих запросов в налоговый орган.Исходя из представленных сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой определен равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4-5).

Статья 113 СК РФ и ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают судебного пристава-исполнителя в вынесении постановлений об определении задолженности должника по алиментам, в том числе, и в изменении размера такой задолженности, обусловленной установлением иных источников доходов должника, выявлением фактов уплаты им в погашение долга денежных сумм, которые ранее не были учтены при соответствующем расчете, либо подачей должником ранее не представлявшихся им сведений о доходах. Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам при предоставлении должником упомянутых сведений при наличии ранее вынесенного постановления об определении такой задолженности.

По смыслу приведенных выше законоположений, если должник в период, за который рассчитывается задолженность по алиментам, работал и им представлены документы, подтверждающие его заработок в соответствующий период, судебный пристав-исполнитель не вправе производить расчет задолженности по названным платежам, исходя из размера среднего заработка в РФ, а должен установить размер такой задолженности с учетом представленных документов о заработной плате должника, даже если это приведет к уменьшению ранее определенного размера задолженности.

Между тем, основания для признания оспариваемого заявительницей постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, имеются.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с Трофименко В.К. в пользу Усовой О.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментных платежей на содержание сына за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом установлен размер задолженности должника по алиментным платежам (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за упомянутый выше период, с учетом которого производилось начисление неустойки.

При таком положении, по правилам ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, определенный названными судебными постановлениями размер задолженности Трофименко В.К. по алиментам за период до ДД.ММ.ГГГГ. пересмотру в порядке ст.113 СК РФ, ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежал.

Кроме того, исходя из оспариваемого постановления, расчет задолженности Трофименко В.К. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленными должником сведениями о его доходах от предпринимательской деятельности, отраженных в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом, судебным приставом у должника в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичная финансовая документация (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) не затребовалась.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996г. №841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Подпунктом «з» п.2 Перечня к таковым доходам отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако единый налог на вмененный доход не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как в силу ст.ст.346.27 346.29 НК РФ декларируемый доход является вмененным (потенциально возможным), а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем. Указанный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вмененный доход индивидуального предпринимателя не может отражать реальные доходы, пока иное не будет подтверждено первичной финансовой документацией.

При таком положении, оспариваемое постановление законным признать нельзя, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Усовой О.В. требования.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Усовой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности Трофименко В.К. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Т.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Кудряшов