Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 23.05.2019

Дело № 12-14\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                              16 июля 2019 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области          КАМЕРОВ И.А., рассмотрев жалобу Дейникова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 14.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.03.2019 года, Дейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные судебные акты постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 16.04.2019 года отменены и дело направлено мировому судье судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области на стадию его подготовки к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019 года протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Дейникова А.В. были возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

После устранения выявленных недостатков и поступлением протокола об административном правонарушении административное дело определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 г. было назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 14.05.2019 Дейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению Дейников А.В. в 01 час. 10 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ДПС, от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судья незаконным и необоснованным, Дейников А.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления, мировой судья вынесла постановление на основании незаконно собранного административного материала и недопустимых доказательствах с нарушением процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было незаконно направлено после отмены ранее состоявшихся судебных актов на стадию его подготовки к рассмотрению; мировым судьей незаконно был направлен протокол об административных правонарушениях в связи с неполнотой представленных материалов для внесения должностным лицом, составившим данный административный протокол своей подписи; мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе в определении от 25.04.2019 г. необоснованно указано об отнесении административного дела к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе; в его отсутствие были внесены изменения в протокол об административных правонарушениях, о внесении изменений в протокол он должностным лицом не извещался; имеются грубые нарушения протокола об административном правонарушении, который не был подписан лицом, его составившим; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении видеозаписи фиксации совершенных процессуальных действий и приложении их протоколу об административном правонарушении; инспектором ДПС ФИО3 на него было оказано давление путем предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; приложенные к протоколу видеозаписи подтверждают его доводы о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в них отсутствует запись процессуального действия по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о его отсутствии при их составлении, а также отсутствие при этом понятых; самим инспектором содержание названных акта и протокола не было озвучено в ходе видеозаписи; полицейскими ППС не проводилась видеосъемка описанного ими в рапортах события, поскольку указанная информация отсутствует в их рапортах, не указан вид использованного специального технического средства и данная видеосъемка не приложена к их рапортам, а также отсутствует иной документ, подтверждающий видеосъемку и ее передачу инспектору ДПС ФИО4; в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие события административного правонарушения, автомобилем он не управлял, не является субъектом административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении – 02.02.2019 г. и в рапортах должностных лиц - 02.02.2019 г. время не соответствует времени, указанному в процессуальных документах,

Заявитель Дейников А.В. в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 16.07.2019 г. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил, был извещен путем направления судебного извещения по адресу проживания, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес> ( л.д. 6); по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 6), по адресу, указанному в жалобе: <адрес> ( л.д. 2), заблаговременно. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", « отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В. судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту, поэтому судья считает возможным принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Латышев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования, в частности уполномоченного сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения или отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дейников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения являлись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейников А.В. отказался ( л.д. 9). В связи с отказом, Дейникову А.В., при наличии признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался и отказался от подписи в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, что отражено должностным лицом в указанных документах ( л.д. 9, 11).

Таким образом, Дейников А.В., не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 6).

К выводу о виновности Дейникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены ею в обжалуемом постановлении.

Судья считает, что все имеющие значение обстоятельства установлены по делу правильно, вина Дейникова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, на что мировым судьей было указано в мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы о том, что административное дело было незаконно направлено после отмены ранее состоявшихся судебных актов на стадию его подготовки к рассмотрению являются необоснованными, поскольку из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 16.04.2019 г. которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 г. и решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.03.2019 г. отменены является обязательным для исполнения нижестоящими судами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно был направлен протокол об административных правонарушениях в связи с неполнотой представленных материалов для внесения должностным лицом, составившим данный административный протокол своей подписи является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Таким образом, возвращение протокола и других материалов дела допускается лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению. Как следует из материалов дела, определение о возвращении протокола от 22.04.2019 г. вынесено мировым судьей при подготовке дела к судебному слушанию, а не по результатам рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе в определении от 25.04.2019 г. необоснованно указано об отнесении административного дела к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе ( отпуск), его обязанности исполняла мировой судья судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте его составления, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Дейникова А.В. копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями в графе подпись должностного лица, составившего протокол от 24.034.2019 г. ( л.д. 94).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо имело право составить протокол об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В. в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что имеются грубые нарушения протокола об административном правонарушении, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении видеозаписи фиксации совершенных процессуальных действий и приложении их протоколу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 27.12 названного Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данный правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1814-О.

В указанных заявителем документах имеются сведения о применении при их составлении видеозаписи ( л.д. 6, 7, 9, 11) указанных документах, поскольку в перечисленных документах имеются сведения о применении видеозаписи. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ обязательным не является.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО3 на него было оказано давление путем предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку предупреждение Дейникова А.В. по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его отказе от дачи объяснений, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Доводы жалобы о том, что приложенные к протоколу видеозаписи подтверждают его доводы о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в них отсутствует запись процессуального действия по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о его отсутствии при их составлении, а также отсутствие при этом понятых; самим инспектором содержание названных акта и протокола не было озвучено в ходе видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что составление протокола об административном правонарушении и других вышеперечисленных документов должностным лицом происходило в служебном кабинете ОМВД России по Новохоперскому району в присутствии Дейникова А.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что полицейскими ППС не проводилась видеосъемка описанного ими в рапортах события, поскольку указанная информация отсутствует в их рапортах, не указан вид использованного специального технического средства и данная видеосъемка не приложена к их рапортам, а также отсутствует иной документ, подтверждающий видеосъемку и ее передачу инспектору ДПС ФИО4, а также видеосъемка с личного телефона сотрудника полиции является недопустимым доказательством (не указан вид использованного технического средства, дата и время, нет ссылки в рапортах должностных лиц на данное обстоятельство) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах данная видеозапись была правомерно принята в качестве иного документа и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Не указание в протоколе на техническое средство, при помощи которого проводилась видеосъемка, а также в рапортах должностных лиц на факт ведения видеосъемки с личного телефона, нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись подтверждает как факт управления заявителем транспортным средством, так и идентификационные признаки указанного ТС, на видеозаписи виден Дейников А.В., впоследствии он подтверждает, что переставил свой автомобиль, то есть управлял им.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ППС, согласно которым 02.02.2019 г. около 00 часов 50 минут, проезжая по <адрес> увидели автомобиль, перегородивший проезжую часть дороги. После чего около 01 часа 00 минут из домовладения по адресу: <адрес> вышел неизвестный им гражданин, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения: шел шаткой походкой, подошел к автомобилю, перегородившему дорогу сел за руль завел двигатель и начал движение, перегнав автомобиль ближе к противоположному дому, освободив этим проезжую часть. Подойдя к данному гражданину, они потребовали предоставить им документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. При разговоре с гражданином от него исходил резкий запах спиртного, так как в действиях гражданина усматривались признаки административного правонарушения, он был задержан и ими был вызван экипаж ГИБДД. Впоследствии они узнали от сотрудников ГИБДД, что данным гражданином являлся Дейников Александр Владимирович. Указанные обстоятельства были подтверждены сотрудником ППС ФИО6 при допросе его 26.02.2019 г. мировым судьей в качестве свидетеля ( л.д. 27, 44-45).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы должностным лицом составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что следует из самого протокола ( л.д. 7).

Признаков заинтересованности со стороны сотрудников полиции, их конфликтных отношений с заявителем из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено. Нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Мотивы, по которым Дейников А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, не имеют правового значения и не освобождают его от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на несоответствие времени, указанного в протоколе и рапортах должностных лиц не опровергает факт совершения Дейниковым А.В. вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы Дейникова А.В. аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении дела они получили надлежащую правовую оценку. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

При привлечении Дейникова А.В. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене постановления мирового судьи, не допущено.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 14.05.2019 г. о привлечении Дейникова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дейникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.А. Камеров