Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-225/2020 (33-34180/2019;) от 16.08.2019

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-225/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Юрчевской Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Дорофеева Д.М., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1102/19 по иску Саидова М.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саидов М.Г. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Саидова М.Г. страховое возмещение – 91 165 рублей, неустойка – 75 000 рублей, штраф – 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 208,89рублей; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано; взыскана с ООО СК «Согласие» в доход государства государственная пошлина – 4823,30 рублей;

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО СК «Согласие» - Дорофеев Д.М., действующая на основании доверенности, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик осмотрел автомобиль с участием истца, составил акт осмотра, с которым истец согласился. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50700рублей. Независимая экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. Также заключение судебной экспертизы, составлено с нарушением требований Единой методики. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, поэтому у суда не имелось оснований для применения мер гражданской ответственности. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО СК «Согласие» - Костюк Е.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки, а в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «ГАЗ 33022» гос. рег. номер <...>, причинены повреждения.

<...>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

<...>. ответчик осмотрел автомобиль истца, признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым, и <...>. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта <...> от <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 200 800 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8000рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ориентир».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>. (с учетом справки от <...>.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ТС - 144 300 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО РНП «Партнер».

По заключению повторной судебной экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ТС составляет - 68 900 рублей, без учета износа ТС – 91600 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, у него имеется соответствующее образование.

Само заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 900 – 50724 = 18176 рублей, вместо 91165 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен и что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является иной, чем отражено заключении повторной судебной экспертизы <...> от <...>г., составленной АНО РНП «Партнер», истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 18176 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и отказе в добровольном порядке выполнить требования потребителя, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 75000рублей, однако, судебная коллегия полагает, что в связи изменением суммы страховой выплаты, подлежит снижению размер неустойки, который составит 9 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в связи изменением суммы страховой выплаты, подлежит снижению размер штрафа с 35000 рублей, до 9 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В части взыскания компенсации морального вреда судебное решение является правильным, оснований для его изменения не имеется, поскольку для компенсации морального вреда достаточным условием является нарушение прав потребителя, что установлено в рамках настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 года изменить.

Снизить взысканный с ООО СК «Согласие» в пользу Саидова М.Г. размер страхового возмещения, с 91165 до 18176 рублей, неустойки, с 75000рублей до 9000рублей, штрафа с 35000 рублей до 9000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи