Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-428/2018 от 30.01.2018

Судья Тишаева Ю.В.                          Дело №33-428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патова Сергея Валерьевича к ООО «Торгмет» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Патова Сергея Валерьевича на решение Северного районного суда г. Орла от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Патова Сергея Валерьевича к ООО «Торгмет» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ИФНС по г.Орлу по доверенности Корнеевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Патов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгмет» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «Торгмет» был заключен договор займа №, по которому он предоставил ООО «Торгмет» заем в размере 18000000 руб. под 4% годовых со сроком возврата до <дата>.

ООО «Торгмет» в установленный договором срок займ не возвратило.

По изложенным основаниям Патов С.В. просил суд взыскать с ООО «Торгмет» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 18000000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Патов С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о том, что у него имелась финансовая возможность по предоставлению денежных средств по договору займа.

Считает, что суд необоснованно сослался на нарушения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств в кассе, а денежные средства могли быть выданы ответчиком Р.А.В., как лицу, с которым у ответчика заключен гражданско-правовой договор.

Ссылается на отсутствие нарушений ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку данные положения закона применяются в случае получения юридическим лицом беспроцентного займа от физического лица. В данной случае договор займа являлся процентным.

Полагает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (п.2).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п.3).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6).

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Патовым С.В. и ООО «Торгмет» в лице директора С.А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Патов С. В. предоставил ООО «Торгмет» заём в размере 18000000 рублей под 4% годовых.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что Патов С.В. обязался передать ООО «Торгмет» денежные средства в размере 18000000 рублей в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами договора, а ООО «Торгмет» обязалось возвратить сумму займа не позднее <дата>.

Кроме того, как видно из дела, по двум расходным кассовым ордерам № от <дата> денежные средства на сумму 18000000 рублей были выданы под отчет Р.А.В., не состоящему в трудовых отношениях с ООО «Торгмет».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Торгмет» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основным видом его деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, дополнительные виды деятельности – разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и другие виды деятельности.

В качестве доказательства заключения договора займа истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 18000000 руб., подписанную директором С.А.А. за главного бухгалтера и кассира ООО «Торгмет», обращение Патова С.В. от <дата> к ответчику с требованием о возврате суммы долга в размере 18000000 рублей, письмо директора ООО «Торгмет» от <дата> о невозможности исполнить обязательства по договору займа.

Признавая заявленные требования, ответчик в материалы дела представил приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 18000000 рублей, два расходных кассовых ордера № от <дата> на указанную сумму, по которым денежные средства под отчет были переданы Р.А.В., а также кассовую книгу.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание, что первоначально представленная в суд стороной ответчика кассовая книга ООО «Торгмет» за <дата> года не была прошита, не пронумерована и не опечатана печатью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Орловского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Р.А.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, согласно материалам которого, <дата> между Р.А.В. и ООО «Стройсервис» в лице директора С.А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Р.А.В. предоставил ООО «Стройсервис» заём на сумму 18000000 рублей под 4% годовых на срок до <дата>. Указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от <дата> были переданы под отчет Патову С.В., который не являлся работником ООО «Стройсервис».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение трех дней наличные денежные средства в размере 18000000 рублей переходили от Р.А.В. к ООО «Стройсервис», а затем к Патову С.В., ООО «Торгмет», после вернулись к Р.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор займа от <дата> не имели намерения его исполнять и данная сделка создавала лишь видимость, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца.

При этом судом было установлено, что займодавец в период, предшествующий заключению договора займа, не обладал финансовой возможностью предоставить заемщику денежные средства в спорном размере. Так, согласно выписке по счету Патова С.В. за период с <дата> по <дата> на счет истца поступила общая сумма денежных средств в размере 3880000 рублей в качестве платы по договорам займа № от <дата> и № от <дата>.

Проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом заключения договора займа между Патовым С.В. и ООО «Торгмет», приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у займодавца денежный средств в указанной в договоре сумме, а также факт осуществления сделки наличными денежными средствами с нарушениями порядка ведения кассовых операций, суд пришел к выводу о том, что в действиях сторон по заключению договора займа от <дата> усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял заявление представителя ответчика о признании иска, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств получения заемных денежных средств, как не представлено данных о финансовой возможности заемщика располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности.

Судебная коллегия с указанными вывоами суда первой инстанции согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Патова С.В. о том, что у него имелась финансовая возможность по предоставлению денежных средств по договору займа, являются несостоятельными и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Доводы Патова С.В. о том, что ответчик не нарушал Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», являются ошибочными, поскольку ООО «Торгмет», получив в кассу наличные денежные средства в размере 18000000 рублей от физического лица, обязано было внести их на расчетный счет организации, что ответчиком сделано не было, денежные средства из кассы были выданы Р.А.В., не являющему работником ООО «Торгмет».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика нарушений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не влечет отмену решения суда.

Невнесение на расчетный счет ООО «Торгмет» денежных средств в размере 18000000 рублей, полученных по договору займа от физического лица, лишило контролирующие органы возможности определить, относится ли действия по получению займа к операциям, подлежащим контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи