Постановление по делу № 4А-625/2019 от 11.06.2019

Дело № 4А-625/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июля 2019 г.

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Кравченко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 января 2019 г. и решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г., вынесенные в отношении Кравченко Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 января 2019 г. Кравченко Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кравченко Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе Кравченко Н.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что должностным лицом допущены нарушения при составлении процессуальных документов: не разъяснялись права, копии протокола об административном правонарушении и бумажного носителя с записью результатов исследования не вручены Кравченко Н.В., не разъяснен порядок процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 г. в 02.25 час. водитель Кравченко В.Н. по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, д. Усть – Тарсьма, ул. Береговая, 49, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством КаМАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,258 мг/л), видеозаписью, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кравченко Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование Кравченко Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

По результатам проведенного с использованием сертифицированного технического средства измерения алкотектор PRO- 100 touch 46002-10, заводский номер 850562, прошедшего поверку 21 июля 2017г. (действительна до 20 июля 2018г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Кравченко Н.В. установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,258 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что признается существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку размер погрешности измерений, подлежащий учёту, определён в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выводы инспектора ДПС о том, что у Кравченко Н.В. установлено состояние опьянения, являются обоснованными. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Кравченко Н.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснены права и обязанности, опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кравченко Н.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы Кравченко Н.В. о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются его подписью в указанном процессуальном документе о получении его копии.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена инструкция применения алкометра и показания прибора недостоверны, несостоятелен. Алкометр PRO-100 Touch, 46002-10 прошел, как уже отмечалось выше, поверку и признан пригодным к применению, что позволяет сделать вывод о достоверности измерений данным прибором. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования заявителя с помощью данного прибора на состояние опьянения в материалах дела и видеозаписи, не содержится.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не вручена копия бумажного носителя результатов освидетельствования также несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вручение копии бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств Кравченко Н.В., рассмотрев их в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 29.9 КоАП РФ и с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, заявленный Кравченко Н.В. отвод мирового судьи разрешен в установленном законом порядке, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей при проверке доводов надзорной жалобы и материалов дела не установлено. Данный довод заявителя был предметом проверки районного суда, разрешён верно, поскольку ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для отвода судьи повторное, после отмены предыдущего решения, рассмотрение дела тем же судьёй и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Несогласие Кравченко Н.В. с судебной оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятых решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, постановление о привлечении Кравченко Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 января 2019 г. и решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Кравченко Н.В. - без удовлетворения.

Председатель суда         /подпись/            А.В. Ордынский