Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2018 ~ М-1449/2018 от 13.04.2018

Дело №2-2333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда указав в обосновании исковых требований следующие. В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года Васильев Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Условия содержания в изоляторе являлись ненадлежащими, камера была переполнена, имело место нарушение материально бытовых условий, а именно: отсутствовало спальное место, место для приема пищи. Содержание в данных условиях унижало человеческое достоинство истца, причиняя ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 205 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Васильев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель УФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Володченков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что имел место незначительных перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом, однако перелимит был вызван объективными причинами, а именно отсутствием иной возможности размещения спецконтингента в 2015 году. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что именно ему не было предоставлено индивидуальное спальное место. Технические и санитарные характеристики камеры, в которой содержался истец, а также оборудование камеры мебелью соответствуют предъявленным к ним требованиям. Полагает, что требования истца вытекают из оспаривания действий должностных лиц органа государственной власти, следовательно, подлежит применению срок исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Назарьева М.П. заявленные исковые требования не признала. Полагала, что в силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, в силу ст. 1069 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метров.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камере №

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в период пребывания истца в камере № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 спальных мест содержалось 16-21 человек.

Поскольку количество содержащихся в камере лиц в период пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области превышало количество спальных мест, истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, что является достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением заключенных достаточной санитарной площадью на человека (Постановления Европейского Суда по делу «Иванов против Российской Федерации» от 07.06.2007г., «Худоеров против Российской Федерации» от 08.11.2005г., «Лабзов против Российской Федерации» от 16.06.2005 г., «Новоселов против Российской Федерации» от 2.06.2005 г., «Майзит против Российской Федерации» от 20.01.2005 г.. «Калашников против Российской Федерации»), указывая, что нарушение условий содержания под стражей, в частности переполненность камеры, приравниваются к унижающему достоинство обращению.

Доводы, указанные в возражении представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о том, что учреждение работает в режиме перелимита наполнения, не могут быть приняты во внимание.

Как отмечает Европейский Суд, независимо от причин переполненности государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали (Постановление Европейского Суда от 01.06.2006г. по делу «Мамедова против Российской Федерации»).

Согласно ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Одновременно в силу пп. 6 пункта 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении уголовно-исполнительной системы, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Васильева Ю.В., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Васильева Ю.В. в указанных выше условиях.

Доводы истца об отсутствии в период содержания в камере места для приема пищи (столик, лавка) опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №124А была оборудована камерной мебелью: стол (800х810мм, н-870 мм) со скамейкой (800х230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700х300мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243х204 мм, -213 мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500х500 мм, н-700 мм) под бак с питьевой водой, полка (300х300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды.

Сведений о наличии соответствующих жалоб от Васильева Ю.В. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в деле не имеется. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из недоказанности изложенных истцом доводов, оснований для вывода о возможности удовлетворения требований в соответствующей части у суда не имеется, в связи с чем, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Юрия Владимировича 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков