Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2019 от 04.06.2019

        Дело № 1 – 407/2019 год

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01.07.2019 года                                                       г. Воронеж

        Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

        с участием

        государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С.,

        подсудимого Комова А.А.,

        защитника Присяжнюк А.А., представившей удостоверение № 900 от 08.01.2003 года и ордер № 007182 1993/1 от 06.06.2019 года,

        при секретаре Мутасовой С.И.,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Комова Александра Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, официально неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

        23.04.2014года приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

        23.09.2014года приговором Хохольского районного суда Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.04.2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.04.2014года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 29.04.2016 года освобожден по отбытию наказания.

        18.04.2017года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 29.09.2017года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа испытательный срок продлен на 2 месяца. 23.03.2018года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа испытательный срок продлен на 1 месяц. 09.01.2019года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа испытательный срок продлен на 2 месяца. Окончание испытательного срока 18.09.2019 года,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

        УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Комов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

        14.04.2019 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут Комов А.А. находился в киоске «Дон», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1 и стал распивать с ним спиртные напитки. Через некоторое время они вышли покурить, а Комов А.А. вернулся за пивом и обратил внимание на лежащий на стойке сотовый телефон марки «Huawei Y6 prime». Комов А.А. понимал, что потерпевшим телефон не был утерян, а был оставлен в известном ему месте, осознавал тот факт, что телефон находится в рабочем состоянии и имеет идентификационные признаки, кому – то принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет. В указанный период времени у Комова А.А. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Поэтому, осмотревшись и удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, Комов А.А., с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приступил к осуществлению задуманного хищения. Движимый жаждой незаконного обогащения, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 14.04.2019года, в точно неустановленное следствием время, Комов А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, взяв со стойки и спрятав в карман куртки, в киоске «Дон», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мобильный телефон марки «Huawei Y6 prime», стоимостью 7 960 рублей. В чехле – книжке, стоимостью 1 299 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 100 рублей, с не представляющей материальной ценности сим – картой, а всего имущество на общую сумму 9 359 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        С похищенным имуществом Комов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

        Подсудимый Комов А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

        Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

        Подсудимый Комов А.А. осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

        Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб ему возмещен претензий к подсудимому не имеет.

        Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

         Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Комова А.А. в ходе следствия.

        С учетом вышеизложенного, а также того, что наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

        Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого Комова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

        Действия Комова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При определении стоимости похищенного суд руководствуется показаниями потерпевшей, а также п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ, определяющим, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

        При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Комов А.А. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете в БУЗ «ВОКНД» состоит с <данные изъяты>, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

        Обстоятельством, смягчающим наказание Комова А.А. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Комова А.А., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, также суд учитывает наличие ряда хронических заболеваний.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Комова А.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

        В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

        Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующие личность подсудимого Комова А.А., наличие в его действиях рецидива, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

        Таким образом, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

        Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

        Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, условия жизни его семьи, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Комова А.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного наказания кроме лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

    Назначая Комову А.А. условное наказание суд считает, что он в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимого выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над его поведением и способствования его исправлению.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017года и исполнять приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Комова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное Комову Александру Александровичу наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которых обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

        Меру пресечения Комову Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017года исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства:

        - коробку от сотового телефона «Huawei Y6 prime», товарный чек от сотового телефона «Huawei Y6 prime», мобильный телефон «Huawei Y6 prime» в чехле – книжке черного цвета, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с картой памяти на 2 Гб, сим – картой с абонентским номером (№), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 89 – 93), после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                            Н.А. Никитченко