Решение по делу № 33-8702/2012 от 18.09.2012

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.Н. к ООО «Инком-Фудс», Ладыгину К.А., Кваснику А.А. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Курочкина В.Н. – Кучина О.С., ответчика Ладыгина К.А., представителя ответчика Ладыгина К.А. – Каленской С.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Курочкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инком-Фудс», Ладыгину К.А., Кваснику А.А. о взыскании суммы долга в солидарном порядке, указав, что 30 марта 2006 года он заключил с Ладыгиным К.А., который действовал в своих интересах и как участник ООО «Инком-Фудс», договор займа № 9 на сумму ... долларов США, что эквивалентно ... рублей под 15% годовых. Факт получения Ладыгиным К.А. вышеуказанной суммы подтверждается его собственноручной распиской от 30 марта 2006 года. Согласно пункту 1.5 договора займа, денежные средства предоставлялись на срок два года. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена.

16 августа 2008 года им выдана доверенность Кваснику А.А. на право вести переговоры с ООО «Инком-Фудс». Квасник А.А. на основании данной доверенности, злоупотребляя правами, 1 сентября 2008 года и 1 октября 2008 года получил от Ладыгина К.А. денежные средства в размере ... доллара, что эквивалентно ... рублей. До настоящего времени денежные средства ему не передал. 03 июня 2011 года Курочкин В.Н. обратился к Ладыгину К.А., ООО «Инком-Фудс» и Кваснику А.А. с требованием вернуть ему всю сумму займа и неуплаченные проценты, предоставил им время для ответа и возврата суммы долга до 14 июня 2011 года. Ответа не получил. Просил взыскать с ООО «Инком-Фудс», Ладыгина К.Н., Квасника А.А. ... копеек в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Курочкина В.Н. исковые требования поддержал. Полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, так как по договору займа срок возврата денег установлен не был. Срок исковой давности должен исчисляться с 15 июня 2011 года, так как истцом на основании статьи 200 ГК РФ ответчикам установлен срок возврата денежных средств до 14 июня 2011 года. Кроме того, просил о восстановлении срока исковой давности, истекшего 30 марта 2011 года, так как проживал в г. Москве и находился на лечении в период с 5 января 2011 года по 1 июня 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Инком-Фудс» в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на отсутствие доказательств получения ООО «Инком-Фудс» денежных средств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Ладыгин К.А. исковые требования не признал, указал, что денежных средств по договору от 30 марта 2006 года он не получал. На момент заключения спорного договора они договорились о предоставлении займа и порядок его передачи – на расчетный счет одной из компаний, в которой он был учредителем. Однако, деньги Курочкин В.Н. не перевел. Запись о получении денежных средств на расчетный счёт на договоре сделал по просьбе Курочкина В.Н., так как ему доверял и осознавал, что с такой формулировкой для подтверждения получения денежных средств необходима выписка со счёта о списании денежных средств на счет юридического лица. В удовлетворении иска просил отказать, так как истек срок давности для заявления требований по названному требованию, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Ответчик Квасник А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Курочкин В.Н. дважды выдавал ему доверенность на представление его интересов по вопросам к ООО «Инком-Фудс» и Ладыгину К.А. Денежные средства от Ладыгина К.А. Курочкину В.Н. периодически передавал в счет погашения ранее возникших займов, в некоторых случаях им были написаны Ладыгину К.А. расписки о полученных суммах. Расписки от 01 сентября 2008 года на сумму ... доллара США и от 01 октября 2008 года на сумму ... долларов США отрицал. В 2008 году Ладыгин К.А. ему сообщил, что по договору № 9 от 30 марта 2006 года денег от Курочкина В.Н. не получал и возвращать не намерен, о чем он уведомил Курочкина В.Н. по телефону. В иске просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил договор целевого займа № 9 от 30 марта 2006 года, заключенного между Курочкиным В.Н. и Ладыгиным К.А.

Из рукописного текста на указанном договоре ответчика следует, что Ладыгин К.А. получил через Курочкина В.Н. сумму ... доллара США согласно договору переводом на расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора займа было урегулировано, что денежные средства должны быть получены вследствие совершения банковской операции – перевода денежных средств.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Инком», ООО «Инком-Фудс» и ООО «Инком-Фудс-Трейдинг» за период с 30 марта 2006 года по 1 октября 2006 года из содержания которых следует, что спорные денежные средства от истца либо от иных лиц в распоряжение указанных обществ не поступали.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан верный вывод о том, что Курочкиным В.Н в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления заёмных денежных средств во исполнение указанного договора.

Суд обоснованно не принял во внимание копии расписок от 01 сентября 2008 года на сумму ... доллара США и от 01 октября 2008 года на сумму ... долларов США, так как оригиналы суду не представлены, а лицо, от имени которого они выполнены – Квасник А.А. – оспорил их в судебном заседании.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчикам денежных средств истцом представлено не было.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.5 договора целевого займа № 9 от 30 марта 2006 года заём предоставляется сроком на два года. Дата окончания срок исполнения договора - 30 марта 2008 года. Следовательно, срок для предъявления исковых требований о взыскании долга по договору истёк 30 марта 2011 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 15 июня 2011 года и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа.

Обсуждая доводы представителя истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности был пропущен Курочкиным В.Н. по уважительной причине, судебная коллегия полагает, что в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

При этом суд верно не принял во внимание представленную истцом справку 574 окружного военно-клинического госпиталя от 2 июня 2011 года № 94 о прохождении в период с 5 января 2011 года по 1 июня 2011 года лечения и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, поскольку в указанный период истцом была выдана доверенность на имя Курочкиной Светланы Валентиновны, которой он уполномочил последнюю подать исковое заявление.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд в полном соответствии со статьёй 199 ГК РФ отказал истцу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец проживает в г. Москве, имеет множество хронических заболеваний, а факт выдачи доверенности на имя Курочкиной С.В. не препятствует истцу самому защищать свои права не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, направлены на переоценку доводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи