Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2021 от 15.10.2021

дело №12-195/2021

32МS0073-01-2021-002388-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар      09 ноября 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Димитриева Н.С., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Моргунова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргунова Петра Александровича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 24 сентября 2021 года, которым

Моргунов Петр Александрович, 22 июля 1958 года рождения, уроженец г. Клинцы Брянской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д.22, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 24 сентября 2021 года Моргунов П.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Моргунов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В своей жалобе указывает, что для совершения обгона выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД, а при завершении обгона пересек сплошную линию разметки. В связи с чем, Моргунов П.А. полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Моргунов П.А. также выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что он повторно совершил однородное административное правонарушение. Указывает, что он понес наказание и уплатил штрафы, потому в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании Моргунов П.А. жалобу поддержал по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, заслушав Моргунова П.А., ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, 30 июня 2021 года в 13 час. 10 ми. в <адрес> на 10 км автодороги Обход <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Starex с государственным регистрационным знаком А 282 АК 83, двигаясь в сторону <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия».

Совершение Моргуновым М.А. обгона с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, положенными в основу постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Моргунова М.А. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Моргунова М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Моргунова М.А. в совершении данного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в 2020-2021 года Моргунов М.А. многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С момента исполнения наказаний по постановлениям о привлечении Моргунова М.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не истек один год.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что неоднократное совершение Моргуновым М.А. однородных административных правонарушений мировым судьей обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Нарушений принципов презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, все доказательства исследованы и оценены по правилам статья 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Моргунова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Порядок и срок привлечения Моргунова М.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При данных обстоятельствах, жалобу Моргунова М.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моргунова Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу Моргунова М.А. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись      Н.С. Димитриева