Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2704/2016 от 24.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бондареву РВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бондареву Р.В., мотивируя свои требования тем, что 23.05.2012 года между Банком и Бондаревым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Renault Fluence в размере 646 857 рублей 61 копейка на срок по 23.05.2017 года, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23.05.2012 года между Банком и Бондаревым Р.В. был заключен договор о залоге № согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство - Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № №, шасси (рама) – не установлен, паспорт транспортного средства – №, выдан 19.04.2012 года. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость заложенного имущества составила 585 000 рублей 00 копеек. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 23.05.2012 года всю сумму кредита. По состоянию на 12.10.2015 года задолженность Бондарева Р.В. перед Банком составила 498 540 рублей 21 копейка. Банк принимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. В настоящее время задолженность перед Банком не погашена в связи с чем просит суд взыскать с Бондарева Р.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 413 698 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № №, шасси (рама) – не установлен, паспорт транспортного средства – №, выдан 19.04.2012 года, назначить начальную продажную цену в размере 585 000 рублей 00 копеек. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Бондарева Р.В. по кредитному договору.

Истец – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебные заседания, назначенные на 06 июля 2016 года и 29 сентября 2016 года не явился, о месте и времени их проведения извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам указанным в исковом заявлении, об уважительности причин не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Бондарев Р.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, дополнительно суду пояснил, что 27.09.2016 года между ним и банком было заключено соглашение № – О, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором с даты подписания соглашения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец – Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, при этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебные заседания свидетельствуют об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░