Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30197/2016 от 17.10.2016

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-30197/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесняка А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Лесняку А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2016 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Суд взыскал с Лесняка А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков <...>, судебные расходы в сумме <...>

В апелляционной жалобе Лесняк А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценки заключению судебного эксперта, которым установлен размер ущерба. С учетом стоимости годных остатков транспортного средства, принятых истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы не мог составлять более <...>

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО «АльфаСтрахование» и Симоновым А.С. заключен договор страхования автомобиля, КАСКО полное, страховая сумма <...>.

<...> по вине Лесняка А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Симонова А.С. причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту от <...> размер страховой выплаты определен в сумме <...>. Указанная сумма ОАО «АльфаСтрахование» перечислена Симонову А.С. платежным поручением от <...>.

Таким образом, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Лесняка А.А. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о несогласии с заявленной истцом суммой, которая является завышенной и надуманной, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду истцом расчетами.

Сумма ущерба составила <...>. На момент ДТП ответственность Лесняка А.А. была застрахована по договору обязательного страхования (лимит <...>). Стоимость годных остатков составила <...>

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков <...>

Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в размере, установленном страховым актом от 25.11.2013 год, за вычетом годных остатков, а заключение судебной экспертизы, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: