Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38783/2019 от 19.09.2019

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-38783/2019

№ 2-5648/2019

УИД:23RS0031-01-2019-006273-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Синерукову Андрею Юрьевичу, Кича Виктору Васильевичу о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии);

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Синерукову А.Ю, Кича В.В. о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014 г.

Представитель ответчика Синерукова А.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывал на то, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Кича В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования города Краснодар просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, обсудив доводы жалобы и проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Постановлением администрации города Краснодара от 20.01.1993 № 26 «О выделении земельных участков гражданам < Ф.И.О. >3, Кича Виктору Васильевичу» Кича В.В. для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв.м., расположенный в городе Краснодаре совхоз «Калининский».

Впоследствии Кича В.В. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отказе от указанного земельного участка, в виду чего указанный земельный участок был изъят постановлением главы городского управления - мэра города Краснодара от 05.08.1997 № 1445 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств».

29.12.2014 между Кича В.В. и Синеруковым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования г. Краснодар и администрацией Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, совхоз «Калининский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Истец полагает, что заключенный между Кича В.В. и Синеруковым А.Ю. договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2014 является ничтожным, поскольку изъятие земельного участка проведено с согласия собственника и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона Краснодарского края от 02.12.1996 № 54-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения», постановление об изъятии, изданное в 1999 не было оспорено заинтересованными лицами в установленные законом сроки, договор уступки права требования заключен без согласия администрации муниципального образования город Краснодар.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая заявление Синерукова А.Ю. о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, в 2015 Синеруков А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2015 заявление Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар удовлетворено.

Из решения следует, что представитель администрации муниципального образования города Краснодар принимал участие в судебном заседании, присутствовал при вынесении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 решение Первомайского районного суда г Краснодара от 11.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2015 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2016 <...> Синерукову А.Ю. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью 20000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 20000 кв.м, с адресным ориентиром: <...>

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что о заключении оспариваемого договора от 29.12.2014 г. истцу стало известно в 2015 при рассмотрении Первомайским районным судом г. Краснодара заявления Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар.

Учитывая, что срок исковой давности истек в 2018 г, а настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 15.04.2019 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что у администрации появилась возможность обратиться в суд с настоящим иском только 25.02.2019 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: