Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2013 ~ М-215/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-945/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина Р. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что в период с -Дата- по -Дата- он работал в ООО «ИТС-Авто». -Дата- истец был ознакомлен с приказом об увольнении за однократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин – по п.5 ст. 81 ТК РФ. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО «ИТС-Авто». С -Дата- истец допущен к исполнению трудовых обязанностей. В период временной нетрудоспособности с -Дата- по -Дата- истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч.1 ТК РФ за однократное нарушение трудовой дисциплины – прогул. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- приказ о расторжении трудового договора признан незаконным. Дубликат трудовой книжки без записи о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины получен истцом -Дата-. В трудовую книжку истца ответчиком были внесены записи о применении дисциплинарных взысканий по п.5 ст. 81 ТК РФ и п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данные записи являлись препятствием для трудоустройства истца, дискредитировали его в глазах работодателей. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Решением суда от -Дата- установлен размер среднедневной зарплаты истца для расчета оплаты вынужденного прогула – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6362 руб. 91 коп. и до момента выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что записи в трудовой книжке о привлечении его к дисциплинарной ответственности явились препятствием к трудоустройству истца на другую работу. Истец дважды обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства, однако дважды -Дата- и -Дата- получил отказ в трудоустройстве.

Представитель истца Казаков Р.А., действующий на основании устного ходатайства, просил исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «ИТС-Авто» - Андреевских Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, в ходе подготовки к рассмотрению дела заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировано тем, что с должности начальника производства ООО «ИТС-Авто» истец уволен -Дата-, трудовую книжку с записями о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании этой записи недействительной получил на руки -Дата-. Таким образом, истец о нарушении своего права знал -Дата-, с исковым заявлением обратился в суд -Дата-. До подачи искового заявления истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием выдать дубликат трудовой книжки, что и было реализовано им -Дата-.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает ходатайство представителя ответчика ООО «ИТС-Авто» о применении к исковым требованиям Елькина Р.Л. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу № с участием Елькина Р.Л. и ООО «ИТС-Авто» установлен следующие обстоятельства:

- в период с -Дата- по -Дата- истец и ответчик состояли в трудовых отношениях,

- приказом директора ответчика №33/к/1 от -Дата- истец уволен с должности начальника производства за прогул на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ,

- -Дата- в трудовую книжку истца внесена запись № на основании приказа №33/к/1 об увольнении за прогул по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ,

- причина неявки истца на рабочее место носила уважительный характер, факт прогула в смысле подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ отсутствует. Приказ об увольнении истца №33/к/1 является незаконным с момента его издания,

- -Дата- во вкладыш в трудовую книжку внесена запись за номером 22 на основании приказа №33/к, согласно которой запись № недействительна, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ,

- трудовая книжка получена истцом -Дата-,

--Дата- истцом подано заявление ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с наличием в трудовой книжке истца записей об увольнениях, признанных недействительными,

- -Дата- истцу выдан дубликат трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении за прогул.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- вступило в законную силу -Дата-.

Заявленный истцом спор о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, денежной компенсации (процентов) за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда является индивидуальным трудовым спором.

К отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основанием заявленных Елькиным Р.Л. исковых требований является внесение в трудовую книжку истца записей о привлечении к дисциплинарной ответственности, препятствующих последующему трудоустройству истца у потенциальных работодателей.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Неправильные записи в трудовой книжке действительно могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Работник должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Елькин Р.Л. в обоснование своих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с -Дата- по -Дата- ссылается на ответ генерального директора ООО «Мир Медиа» Вотякова С.В. от -Дата- №1-6/2. Как следует из данного ответа, Елькину Р.Л. действительно отказано в приеме на работу в ООО «Мир Медиа» в связи с записью в трудовой книжке, а именно указано: «… в Вашей трудовой книжке имеются записи об увольнениях по п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины прог... должность коммерческого директора…».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 67 ч. 5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от -Дата- ООО «Холдинг Мир-Медиа» (№) -Дата- исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, суд считает недостоверным письмо генерального директора ООО «Мир Медиа» от -Дата- №1-6/2, поскольку оно подписано от имени не действующей организации.

Кроме того, истцом представлено письмо генерального директора ООО «Компания Святозар» Заплаткина Р.Л. от -Дата-, из которого следует, что компания не может предложить Елькину Р.Л. должность коммерческого директора, поскольку в представленной им трудовой книжке имеется запись о расторжении трудового договора с предыдущим работодателем по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Иных отказов в приеме на работу от потенциальных работодателей истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в тексте искового заявления Елькина Р.Л. к ООО «ИТС-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсацию морального вреда, рассмотренного Индустриальным районным судом ... в рамках гражданского дела №2-1691/12, Елькиным Р.Л. указано, что «..в трудовую книжку истца незаконно внесена очередная запись о применении дисциплинарного взыскания. Запись за № в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, безусловно, является препятствием для трудоустройства истца к новому работодателю, дискредитирует Елькина Р.Л. в глазах потенциальных работодателей». Согласно оттиску почтового штемпеля исковое заявление подано Елькиным Р.Л. -Дата-.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что о своем нарушенном праве на внесение в трудовую книжку правильной формулировки причины увольнения, не являющейся препятствием к последующему трудоустройству, истец достоверно знал уже -Дата-, т.е. на момент обращения в суд с исковым заявлением к ответчику в рамках гражданского дела №2-1691/12, а также -Дата-.

С учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с -Дата- и истек -Дата-.

Рассматриваемое в настоящем гражданском деле исковое заявление подано истцом в суд -Дата-, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начинает течь со дня вынесения Индустриальным районным судом г. Ижевска решения от -Дата- по гражданскому делу по иску Елькина Р.Л. к ООО «ИТС-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсацию морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку начало течения срока законодатель связывает с осознанием заявителя самого факта нарушения его права, а не с юридическим оформлением данного обстоятельства.

Согласно ст. 392 ч. 3 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что Елькиным Р.Л. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты истцу причитающихся ему денежных сумм, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований Елькина Р. Л. к ООО «ИТС-Авто» в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что ранее решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- рассмотрены исковые требования истца к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основаниями которых заявлялись те же обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елькина Р. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 10 декабря 2013 года.

Судья Сентякова Н.А.